Дело № 2-725/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область 14 сентября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к АВДЕЕНКОВОЙ А.Е. и ЧЕЙШВИЛИ Т.И. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Авдеенковой А.Е. и Чейшвили Т.И. о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что ответчики неоднократно в присутствии Рамзаева Г.Б., которого она приглашала к себе в квартиру по поводу завышения платы за коммунальные услуги в жилом доме, где она проживает, оскорбляли ее в нецензурной форме. Считает, что своими оскорблениями в течение длительного времени ответчики нанесли ей моральный ущерб, который она оценивает всего в 10 000 000 рублей и просит взыскать с Авдеенковой А.Е. и Чейшвили Т.И. в ее пользу по 5 000 000 рублей с каждой.
Истица Викентьева Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики Авдеенкова А.Е. и Чейшвили Т.И. извещались о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин препятствующих их явке в судебное заседание не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.
При таких обстоятельствах, в силу положений частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, на истца.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указывает, что истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и их порочащий характер.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда. Требования к ответчикам Викентьева Т.Т. основывает на событиях, якобы имевших на протяжении длительного времени, при этом в исковом заявлении не содержится сведений о времени и обстоятельствах совершения данных действий, а также не указано какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были ущемлены, не указаны степень и характер причиненного ей вреда.
В ходе судебного разбирательства истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, путем направления в ее адрес определений и писем. Факт получения истицей указанных документов подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Но никаких доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Викентьева Т.Т. суду не представила.
В судебное заседание неоднократно судебными повестками вызывался свидетель Рамзаев Г.Б., но в указанное время он в суд не являлся, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, не сообщал, истицей, мер к обеспечению явки свидетеля, предпринято не было.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Короткова