Дело №2- 1130/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 30 сентября 2010 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Лазаренко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зорченкова А.Т., Зорченковой М.А., Журавлева Г.А., Дворниченко Л.А. к Викентьевой Т.Т. о компенсации за фактическую потерю времени и возмещении судебных расходов по встречному исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Дворниченко Л.А. о компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А. и Дворниченко Л.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что в конце июня 2010 года ими было получено исковое заявление Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда. Из заявления усматривается, что в *** 2010 года жильцы их дома обсуждали Викентьеву Т.Т. и ее мать, оскорбляли всякими словами и тому подобное. Все оскорбления и клевету Викентьева Т.Т. записала на мобильный телефон через подвальную решетку. Просила взыскать 27 миллионов с ответчиков. *** года судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказано. Указали, что Викентьева Т.Т., подавая исковое заявления, не подтвердила его никакими доказательствами. Указали, что они являются пенсионерами, и в соответствии с законодательством заработали себе право на отдых. Однако они вынуждены ходить по судам, тратить свое личное время, заниматься бумажной волокитой, ксерокопировать различные бумаги для суда, обращаться за помощью к адвокату, оправдываться перед судом и доказывать те обстоятельства, которые ими не совершались, хотя Викентьевой Т.Т. не представлено ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, указанные ею в исковом заявлении. Суд в соответствии со тс.99 ГПК РФ может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Просят суд взыскать с Викентьевой Т.Т. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 12 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого из них; и понесенные судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 480 рублей, по 120 рублей в пользу каждого.
Викентьева Т.Т. подала встречное исковое заявление, в котором просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени. В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2010 года ответчики заявили недобросовестно и лживо свой неосновательный иск о взыскании с нее компенсации за фактическую потерю времени, не представив ни одного доказательства своего фактического потери времени. В результате этого недобросовестного иска она потеряла время фактически, то есть на написание встречного искового заявления, на ксерокопирование копий встречного искового заявления для ответчиков.
Просит взыскать с ответчиков в ее пользу 120 000 рублей за фактическую потерю времени, то есть по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.
В судебном заседании истцы - ответчики Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев г.А., Дворниченко Л.А. заявленные требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что потеря времени заключается в том, что они ходят на почту для получения писем Викентьевой, стоят в очереди, тратят время на составление отзывов на иски, проводят необходимые консультации, болеют, устали от неоднократных и необоснованных заявлений Викентьевой. Заслужили честным трудом отдых, но вынуждены ходить в суд по заявлениям Викентьевой, доказывая свою невиновность.
Ответчик - истец Викентьева Т.Т. не явилась, о месте и времени разбирательства дела уведомлена надлежащим образом. Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.
Выслушав истцов-ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлева Г.А. и Дворниченко Л.А. не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований также надлежит отказать по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В случае установления фактов злоупотребления правами, искусственного затягивания процесса, а также совершения иных действий, препятствующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, суд может возложить на недобросовестное лицо обязанность возместить другой стороне компенсацию за фактическую потерю времени (ст. 99, ч. 3 ст. 150 ГПК РФ).
В соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
По правилам ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени стороне присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом недобросовестность действий стороны должна быть доказана. А само по себе предъявление необоснованного иска не может рассматриваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные данной статьей закона.
Тем самым положения ст.99 ГПК РФ могут применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Журавлев Г.А. и Дворниченко Л.А. обратились в суд с иском о компенсации за фактическую потерю времени. Из заявления усматривается, что Викентьевой Т.Т. было подано исковое заявление о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда, в удовлетворении которого решением Ярцевского городского суда отказано.
Из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от *** года в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т., в том числе к Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А. и Дворниченко Л.А. отказано. Установлено, что суд по указанным ранее доводам пришел к выводу о том, что действиями ответчиков права Викентьевой Т.Т. нарушены не были, поскольку доказательств этому не представлено, поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда решено отказать. В рассмотрении дела по иску Викентьевой Т.Т. истцы не участвовали.
При подготовке дела к судебному разбирательству Викентьевой Т.Т. предлагалось представить доказательства в обоснование иска, в том числе мобильный телефон и произведенная запись, что ею сделано не было.
Неявка лица (Викентьевой Т.Т.) в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Викентьевой Т.Т. в заявлении иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истцами, заявляющими требование о взыскании в их пользу вознаграждения за фактическую потерю времени, не представлено.
Суд считает, что в данном случае недобросовестность действий Викентьевой Т.Т. не доказана. Истцами также не представлено доказательств того, что Викентьева Т.Т. действовала исключительно во вред истцов.
Приведенные истцами в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о потере ими времени, а указывают на несогласие с действиями Викентьевой Т.Т. по подаче ею заявлений.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Зорченкова А.Т., Зорченковой М.А., Журавлева Г.А. и Дворниченко Л.А. к Викентьевой Т.Т. о компенсации за фактическую потерю времени надлежит отказать.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то в возмещении судебных расходов также надлежит отказать.
Что же касается встречных исковых требований Викентьевой Т.Т. к Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А. и Дворниченко Л.А. о компенсации за фактическую потерю времени, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Викентьева Т.Т. указала, что фактическая потеря времени выражена в написании встречного искового заявления и ксерокопировании его для ответчиков. Однако предъявление встречного иска не может рассматриваться как недобросовестное поведение, поскольку в данном случае ответчик реализует наиболее приемлемый для себя вариант защиты от иска, то есть подача встречного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Зорченкова А.Т., Зорченковой М.А., Журавлева Г.А. и Дворниченко Л.А. к Викентьевой Т.Т. о компенсации за потерю фактического времени, - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Викентьевой Т.Т. к Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Дворниченко Л.А. о компенсации за потерю фактического времени, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев