Дело № 2-672/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленская область 23 сентября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
истца Мельник А.И. и его представителя Баландиной В.В.,
ответчика Рыбиной Н.А.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя МЕЛЬНИК А.И. к РЫБИНОЙ Н.А. о взыскании 54357,10 рублей и возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Мельник А.И. обратился в суд с иском к Рыбиной Н.А. о взыскании 54 357 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда причиненного работником работодателю, и возмещении судебных расходов.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Мельник А.И. и его представитель Баландина В.В. пояснили, что Мельник А.И. является индивидуальным предпринимателем. Между ним и Рыбиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которого она работала продавцом-кассиром в магазине «<данные изъяты>» в отделе электротоваров. Указанная работа являлась для нее основным местом работы. Согласно п.2.2.1 трудового договора Рыбина Н.А. являлась материально ответственным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ на работу в отдел электротоваров была принята продавец-кассир М. руководство коллективом работников, состоящих из двух человек, было возложено на Рыбину Н.А.. В тот же день между ним и обоими продавцами-кассирами подписан договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно п.12 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. В обязанности коллектива входит ведение учета, составление и своевременное предоставление отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества. В коллективе составлением отчетности, учетом движения товаров занималась непосредственно Рыбина Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе электротоваров магазина «<данные изъяты>». Причина инвентаризации - контрольная проверка, основанием для которой явились неоднократные действия со стороны продавца-кассира Рыбиной Н.А., дающие право на утрату к ней доверия, а именно: неоднократное проставление на ценниках товаров завышенных цен, не соответствующих накладным, торговля товаром, принятым от посторонних лиц и др.. Рыбина Н.А. и Мишина А.С. были ознакомлены с распоряжением о проведении инвентаризации и лично принимали в ней участие. Проведенная инвентаризация установила недостачу в сумме 108 714 рублей 20 копеек, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации Рыбина Н.А. была ознакомлена и с актом согласна, что подтверждается ее подписями и объяснением. ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Н.А. написала заявление о том, что свою недостачу обязуется выплатить, но 29 января 2010 года уволилась по собственному желанию, получила трудовую книжку и полный расчет. При уходе она заявила, что возмещать недостачу не собирается. Продавец-кассир М.., признав недостачу, погашает ее добровольно, внося наличные денежные средства в кассу магазина. С февраля 2010 года по согласованию с М. из ее заработной платы удерживаются суммы в счет погашения ущерба. Считают, что привлекать М.. к участию в деле в качестве соответчика нет необходимости, так как на сегодняшний день ею почти полностью исполнены свои обязательства по возмещению причиненного Работодателю ущерба - исходя из расчета его половины. Просят взыскать с ответчика Рыбиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мельник А.И. материальный ущерб в сумме 54 357 рублей 10 копеек. В части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд, свои требования уточнили и просили взыскать с ответчицы в пользу истца расходы за оказание юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и в возврат госпошлины 2 830 рублей 72 копейки.
Ответчик Рыбина Н.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что в январе 2010 года действительно была проведена инвентаризация товара в отделе, в котором продавцами работала она и М. Затем в этом же отделе была проведена ревизия, в ходе которой была установлена недостача на сумму более 100 000 рублей. Как образовалась эта недостача, она пояснить не может, считает, что ее вины в недостаче нет. Не отрицала, что в ходе ее работы имели место некоторые нарушения, но считает, что к установленной недостаче это не имеет отношения. Между ней и ИП Мельник А.И. действительно был заключен договор о полной материальной ответственности, ей понятно значение данного договора. В ее обязанности входило следить за сохранностью вверенных ей товарно-материальных ценностей и имущества. Так как причину недостачи установленной в январе 2010 года объяснить не может, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях:
- наличие имущественного ущерба;
- противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя;
- вина стороны в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением и наступившим ущербом.
Из материалов дела усматривается, что Мельник А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13). На основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ Рыбина Н.А. была принята на работу в основное подразделение в качестве продавца-кассира к индивидуальному предпринимателю Мельник А.И. (л.д.14). В этот же день между индивидуальным предпринимателем Мельник А.И. и Рыбиной Н.А. заключен трудовой договор (л.д.16-17).
Из содержания Приказа № 5/1 от 16 июня 2009 года усматривается, что в связи с принятием в отдел «Электротовары» продавца-кассира М. руководство коллективом возложено на Рыбину Н.А., работникам установлена полная коллективная материальная ответственность (л.д.21).
В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ с Рыбиной Н.А. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.18-20). Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами, положениями договора предусмотрены основания наступления коллективной материальной ответственности. Пунктом 7 указанного договора предусмотрена обязанность коллектива (бригады): бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества; своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.
Согласно статьи 12 указанного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Распоряжением индивидуального предпринимателя Мельник А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» решено провести ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию товарно-материальных ценностей. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка. С указанным распоряжением продавец Рыбина Н.А. была ознакомлена (л.д.28).
Актом проведенной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> в отделе «Электротовары» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 108714 рублей 20 копеек (л.д.22).
Из материалов проведенной инвентаризации и ревизии усматривается, что ревизия проводилась с непосредственным участием продавцов кассиров М. и Рыбиной Н.А. (л.д. 37-64), с установленным по результатам ревизии размером недостачи, они были согласны (л.д.24,25), Рыбина Н.А. объяснить причины возникновения недостачи не смогла.
Отчеты по остаткам товарно-материальных ценностей за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлялись лично продавцами-кассирами М. и Рыбиной Н.А. (л.д.29-36).
Как следует из перечисленных выше материалов дела, а также объяснительных продавцов-кассиров М. и Рыбиной Н.А. (л.д.23-26), определение размера причиненного работодателю ущерба и причина его возникновения было проведено в соответствии с требованиями статьи 347 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия имущественного ущерба, причиненного Работодателю в результате неправомерных действий работников, установлено наличие причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, а отсутствие вины членов коллектива в недостаче вверенных им товарно-материальных ценностей не доказано.
Принимая решение по существу заявленных требований, суд учитывает позицию истца в отношении второго продавца-кассира М. выплачивающей в добровольном порядке истцу половину размера причиненного ущерба, и отсутствие к ней каких-либо претензий.
При таких обстоятельства суд считает, что основания для взыскания с Рыбиной Н.А. причиненного ИП Мельник А.И. ущерба в размере половины суммы недостачи, установленной ревизией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 54 357 рублей 10 копеек, имеются
Положениями части 4 статьи 348 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Таким образом, то обстоятельство, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ИП Мельник А.И. продавцом-кассиром Рыбиной Н.А. прекращены на основании пункта 3 статьи 77 (по собственному желанию работника) Трудового кодекса РФ (л.д.15), не препятствуют взысканию с нее установленной части причиненного работодателю ущерба.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд ИП Мельник А.И. была оплачена госпошлина в размере 1 687 рублей 14 копеек (л.д.9) и 143 рубля 58 копеек (л.д.8), а всего 1 830 рублей 72 копейки. Кроме этого при подаче кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (л.д.133). В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считаю, что взысканию с ответчика Рыбиной Н.А. в счет возмещения понесенных по делу истцом судебных расходов подлежит 2 830 рублей 72 копейки.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленного истцом договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и расходного кассового ордера (л.д.99) усматривается, что за оказание юридической помощи и услуги представителя в ходе судебного разбирательства им было оплачено 3 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению в полном объеме в пользу истца с ответчика Рыбиной Н.А..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя МЕЛЬНИК А.И. удовлетворить, взыскать с Рыбиной Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Мельник А.И.
- в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - 54 357 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 10 копеек;
- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 3 000 (три тысячи) рублей;
- в возврат государственной пошлины - 2 830 (две тысячи восемьсот тридцать) рублей 72 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Е.Н. Короткова