Дело № 2 - 614 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 28 сентября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Москалевой О.А.,
истца Мельникова А.Н. и его представителя Марковой В.И.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЕЛЬНИКОВА А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» о восстановлении на работе и возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мельников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ВиК», которым просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В обоснование своих требований истец Мельников А.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВиК» на должности директора. Их фирма занималась оптовыми продажами. В его обязанности входил поиск потенциальных клиентов, в связи с чем он редко появлялся в <адрес>, так как постоянно находился в разъездах. Часто ездил на переговоры в города Москву, Санкт-Петербург, Тверь, Брянск. В начале октября 2009 года он сообщил учредителю о своем желании использовать свой отпуск за 2008, 2009 годы. Заявления о предоставлении отпусков не писал, договорился в устной форме. При этом В. обещал начислить и перечислить ему на пластиковую карточку отпускные полностью и в ближайшее время. Но, начиная с октября 2009 года, денежные средства ему на карточку не поступили. В январе 2010 года он стал выяснять почему ему не выплачиваются отпускные. В ответ на это В. потребовал передать ему все финансовые документы, что он сделал в конце января 2010 года. Он (Мельников А.Н.) предположил, что В. хочет его уволить, но при этом об увольнении ему никто не сообщал, с приказом об увольнении не знакомил. Думал, что деньги на его счет не поступают из-за временных финансовых трудностей фирмы. Но до конца марта 2010 года отпускные ему перечислены не были. В середине апреля 2010 года учредитель позвонил ему и сообщил, что решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности. Однако он до настоящего времени не видел приказа об увольнении и с ним не был произведен никакой расчет. В среднем его заработок составлял 15 000 рублей в месяц. Следовательно его средний заработок за время вынужденного прогула составляет 105 000 рублей. Считает, что своими неправомерными действиями работодатель причинил ему значительные нравственные страдания и оценивает моральный вред, нанесенный ему, в 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца Маркова В.И. заявленные требования поддержала полностью, считает, что увольнение Мельникова А.Н. произведено с грубыми нарушениями норм Трудового законодательства, так как он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия приказа ему не вручалась, расчет при увольнении произведен не был. Ее доверитель до середины апреля не знал о своем увольнении, поэтому срок подачи искового заявления в суд был им пропущен по уважительным причинам, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе и заявленные Мельниковым А.Н. требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «ВиК» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, в суд не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал. Ранее представил в суд возражения относительно заявленных требований, содержащие просьбы о применении срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заслушав мнение прокурора полагавшей заявленные Мельниковым А.Н. требования не подлежащими удовлетворению, так как им пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Часть 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в пункте 3 дает разъяснения, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.
Пункт 5 указанного Пленума разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Представителем ответчика по делу было заявлено о применении к заявленным истцом Мельниковым А.Н. требованиям срока исковой давности (л.д. 10, 35-36).
Как установлено в ходе судебного разбирательства Мельников А.Н. работал директором ООО «ВиК» с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения учредителя ООО «ВиК» от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37,38), Мельников А.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
На указанных документах имеется запись, сделанная учредителем ООО «ВиК» в присутствии двух свидетелей, что Мельников А.Н. с решением учредителя и приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от их подписи и получении копии отказался.
Доводы истца о том, что данные документы являются фальсификацией ничем не обоснованы, суду представлялись подлинники указанных документов, которые не вызывают сомнений.
Ссылка истца на то, что согласно проездным документам он выехал из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не мог быть ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, так как подтверждений о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в другом городе, им суду не представлено, а его выезд из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности его присутствия в <адрес> в день ознакомления с приказом об увольнении.
Помимо этого, истец в судебном заседании не отрицал, что конце января 2010 года по требованию учредителя ООО «ВиК» он передал в ООО все бухгалтерские документы и с этого момента был фактически отстранен от выполнения своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в конце января 2010 года истец располагал достаточной информацией о расторжении трудового договора.
Но, несмотря на это до ДД.ММ.ГГГГ - в течение пяти месяцев, никаких мер по оспариванию действий работодателя он не предпринимал.
Доказательств наличия уважительных причин (болезнь, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы), препятствующих его обращению в суд в установленный Законом месячный срок со дня, когда ему стало известно об увольнении, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Мельниковым А.Н. пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований МЕЛЬНИКОВА А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВиК» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Короткова