Дело № 2-638/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Ярцево Смоленская область 4 октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,
истца Сергеева И.Н.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЕРГЕЕВА И.Н. к БОБРОВУ С.А. о возмещении вреда, причиненного укусом собаки,
У С Т А Н О В И Л:
Сергеев И.Н. обратился в суд с иском к Боброву С.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ему укусом собаки.
В судебном заседании в обоснование заявленных требований истец Сергеев И.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, когда он вышел из своего дачного домика, расположенного на территории коллективного сада «<данные изъяты>» в <адрес>, и проходил по улице, то на него набросилась собака, принадлежащая Боброву С.А., которая была не привязана. В результате укуса собаки ему были причинены телесные повреждения: множественные укушенные раны предплечий, кистей и обоих ног, которые повлекли длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред средней тяжести. После полученных укусов он проходил длительное лечение в травматологическом отделении ЯЦРБ, в течение двух месяцев ходил на уколы, боли в руках не прошли до сих пор, он часто испытывает дискомфорт из-за того, что чувствительность правой кисти стала хуже. По поводу укуса собаки он обращался с заявлением в ОВД по Ярцевскому району, но в привлечении к уголовной ответственности Боброва С.А. отказали, так как в его действиях усматривается лишь состав административного правонарушения. Он пытался договориться с Бобровым мирным путем о возмещении ущерба, но тот не предпринимает к этому никаких мер. В результате нападения собаки и причинения ему телесных повреждений ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей. Кроме того, собака разорвала одетую на нем дубленку, которую он оценивает в 30 000 рублей, брюки, стоимостью 1 000 рублей, и часы «Роликс», стоимостью 2 000 рублей. За прохождение судебно-медицинского освидетельствования он заплатил 568 рублей, следовательно общая сумма материального ущерба составила 33 568 рублей. Документов, подтверждающих стоимость испорченной дубленки, брюк и часов у него нет. Просит взыскать с ответчика указанные суммы и возложить на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Бобров С.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, но в указанное время в суд не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, в суд не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
При таких обстоятельства, с учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, заслушав мнение прокурора, полагавшего заявленными требования обоснованными, суд считает, что требования Сергеева И.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Часть 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 137 ГК РФ, устанавливающей что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, ответственность за вред причиненный действиями домашнего животного, несет его владелец.
Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева И.Н. в коллективном саду «<данные изъяты>» покусала собака, которую содержит на своем дачном участке в этом же саду Бобров С.А..
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОВД по Ярцевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Боброва С.А. по заявлению Сергеева И.Н. было отказано на основании ст. 24 ч.1.п.1 УПК РФ. При этом в постановлении указано, что в действиях Боброва С.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.29 Закона Смоленской области «Об административных правонарушения в Смоленской области» - нарушение правил содержания домашних животных. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности Бобров С.А. за совершение указанного правонарушения привлечен к ответственности не был. Указанное постановление обжаловано Бобровым С.А. в установленном порядке не было.
Кроме этого из проверочного материала по заявлению Сергеева И.Н. усматривается, что Бобров С.А. не оспаривал принадлежность ему собаки, покусавшей истца.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Сергееву И.Н. причинены телесные повреждения - множественные укушенные раны предплечий и кистей, которые образовались в результате укуса зубами собаки, возможно ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли длительное расстройство здоровья, более 21 дня, и расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 4-5).
Из предоставленной истцом в судебное заседание амбулаторной карты усматривается, что лечение последствий укусов собаки он продолжал до ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, которые были причинены истцу в результате укуса собаки, пожилой возраст истца и состояние его здоровья, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 35 000 рублей.
Статья 56 ГПК РФустанавливает, чтокаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось предоставить доказательства размера причиненного ему материального ущерба, но указания суда им исполнены не были.
В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 568 рублей. Эту сумму суд считает подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, а оснований для удовлетворения остальной части требовании о взыскании с ответчика материального ущерба, не имеется.
Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.
Учитывая, что согласно под. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а так же смертью кормильца, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования СЕРГЕЕВА И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва С.А. в пользу Сергеева И.Н.:
- ввозмещение морального вреда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,
- в счет возмещения материального вреда 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей, а всего 35 568 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Боброва С.А. государственную пошлину в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 04 копейки в доход бюджета муниципального района.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Короткова