Дело № 2-820/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерациигород Ярцево Смоленская область 8 октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
истицы Шумилиной В.С.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШУМИЛИНОЙ В.С. к МИНЧЕНКО А.В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Шумилина В.С. обратилась в суд с иском к Минченко А.В. о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных ей в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истица Шумилина В.С. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> Минченко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> совершил на нее наезд, в результате которого ей были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, перелом мизинца правой руки. После совершения ДТП Минченко А.В. с места происшествия скрылся. С полученными травмами ее доставили в больницу, но от госпитализации она была вынуждена отказаться, так как проживает с престарелой матерью, которая нуждается в постоянном уходе. Она была на приеме у врача-невропатолога, который подтвердил диагноз - закрытая черепно-мозговая травма и разрешил ей не ложиться в больницу лишь при условии соблюдения постельного режима дома. До марта 2009 года она соблюдала постельный режим, врач ее посещал на дому. Еще ДД.ММ.ГГГГ, когда она вернулась из больницы, ее посещал сотрудник ГИБДД и дал подписать постановление о том, что она переходила через дорогу в неположенном месте. Она подписала, так как плохо себя чувствовала, хотя считает, что водитель Минченко должен нести ответственность за ДТП, так как двигался он на очень большой скорости. Впоследствии она обращалась в органы внутренних дел с просьбами принятия мер к установлению достоверных обстоятельств ДТП, но положительного результата это не дало. По поводу полученной черепно-мозговой травмы она продолжала лечение вплоть до осени 2009 года, была вынуждена ездить по направлению врача в Смоленск на дополнительные обследования, которые оплачивала за свой счет, приобретала лекарственные препараты. Общая сумма затрат на лечение и медицинские освидетельствования и исследования составляет 3 337 рублей 81 копейку. При ДТП она перенесла испуг за свою жизнь, после ДТП в течение длительного времени она испытывала сильные головные боли, у нее обострилось гипертоническое заболевание, значительно ухудшилось зрение и она практически ежемесячно посещает окулиста, который назначает ей необходимое лечение. До настоящего времени ее здоровье еще не восстановилось. Поэтому она просит взыскать с ответчика и моральный вред, который оценивает 50 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд с иском она получала консультацию адвоката и помощь в составлении искового заявления, оплатив за это 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика заявленные суммы в полном размере, а также возложить на него расходы по оплате госпошлины за судебное разбирательство дела.
Ответчик Минченко А.В. неоднократно извещался судом по месту жительства и месту регистрации о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, в суд не сообщил, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал, возражений относительной заявленных истицей требований суду не представил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежитутраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, вины потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов - пункт 1 статьи 1085 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес> Минченко А.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> совершил наезд на истицу Шумилину В.С. (л.д. 13). Истица привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4.3 ПДД РФ, устанавливающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. За совершение указанного правонарушения Шумилина В.С. подвергнута штрафу, постановление о привлечении к административной ответственности она в установленном порядке не обжаловала.
Минченко А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный срок, в виде 6 суток административного ареста (л.д. 14). Ответчиком Минченко А.В. постановление мирового судьи в установленном порядке не обжаловано.
Как усматривается из проверочного материала по факту ДТП Минченко А.В. на момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на основании нотариально оформленной доверенности на право управление и пользование автомобилем.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Шумилиной В.С. были причинены телесные повреждения в виде: перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти и сотрясения головного мозга, которые расцениваются экспертом, как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 15).
Как следует из пояснений истицы и подтверждается предоставленными ею в суд доказательствами, в связи с полученным в ДТП повреждением здоровья ею были понесены расходы на лечение, а именно: приобретены медикаменты на общую сумму 1 650 рублей 70 копеек (л.д.11-12), оплачено за прохождение медицинского обследования 1 489 рублей 11 копеек (л.д.9-10), оплачено за освидетельствование с изучением медицинских документов 204 рубля (л.д.8). Таким образом, в связи с повреждением здоровья Шумилиной В.С. понесены дополнительные расходы на общую сумму 3 343 рубля 81 копейка.
В силу положений статьи 1083 и пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, суд находит указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в полном размере.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Шумилиной В.С. был причинен вред здоровью, в результате чего она проходила длительное лечение и на протяжении значительного времени испытывала физические и нравственные страдания, то есть ей был причинен моральный вред.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных истицей Шумилиной В.С., длительность лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, в частности состояние её здоровья, суд считает, что ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично - в размере 35 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно оплата юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д.6,7), подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном размере, так как требования материального характера о взыскании дополнительно понесенных расходы, вызванных повреждением здоровья, удовлетворены в полном объеме.
Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.
Учитывая, что согласно под. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а так же смертью кормильца, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района, суд определяет в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию в пользу бюджета муниципального района с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 600 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ШУМИЛИНОЙ В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Минченко А.В. в пользу Шумилиной В.С.
- 3 343 (три тысячи триста сорок три) рубля 81 копейку - в счет компенсации дополнительных расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью;
- 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей - в счет компенсации за причиненный моральный вред;
- 2 000 (две тысячи) рублей - в счет компенсации судебных расходов, а всего 40 343 (сорок тысяч триста сорок три) рубля 81 копейку.
Взыскать с Минченко А.В. в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.
Судья: Е.Н. Короткова