Дело №2-743/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область 28 сентября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В.,
истицы Минченковой Г.А.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области, действующего в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Минченковой Г.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Минченковой Г.А., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» (далее по тексту - ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что Минченкова Г.А. с Дата обезличена года на основании приказа Номер обезличенк уволена с ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод», где работала в должности станочницы.
По состоянию на Дата обезличена года заработная плата Минченковой Г.А. работодателем начислялась, но выплачивалась несвоевременно, в связи с чем перед работником образовалась задолженность по заработной плате за февраль 2010 года - 4 735 рублей 20 копеек; за март 2010 года - 5 355 рублей 47 копеек; за апрель 2010 года - 14 596 рублей 73 копейки. Таким образом, общая сумма невыплаченных работодателем денежных средств Минченковой Г.А. составила 24 687 рублей 40 копеек. Кроме этого в связи с невыплатой заработной платы Незвидской причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.
Помощник Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Мумжа О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, а также просила взыскать с ответчика государственную пошлину, подлежащую уплате за рассмотрение дела в суде.
Истица Минченкова Г.А. заявленные требования также поддержала и просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 24 687 рублей 40 копеек. Также просила взыскать моральный вред в заявленном размере, так как из-за отсутствии денежных средств ее семья оказалась в сложном материальном положении, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, не было средств на приобретение одежды и продуктов питания, ее сын не работал и они были вынуждены занимать деньги на жизнь у знакомых. До сих пор она не сумела рассчитаться с долгами, которые была вынуждена делать из-за невыплаты ответчиком заработной платы.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
Исследовав материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Статьей 45 ГПК РФ прокурор наделен правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Согласно статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что Минченкова Г.А., согласно записи в трудовой книжке, работала в ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» по Дата обезличена года л.д. 6,11-12) в качестве станочницы.
Согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной ответчиком Дата обезличена года, задолженность ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод» перед Минченковой Г.А. по заработной плате составляет 24 687 рублей 40 копеек л.д.5).
Доводы истицы о том, что с ней не произведён полный расчет по заработной плате, ничем не опровергнуты, в связи с чем её требования подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъясняет, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных района.
Учитывая, что согласно под.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлению в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, то есть с ООО «Ярцевский деревообрабатывающий завод».
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района суд определяет в соответствии с требованиями п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ - 1140 рублей 62 копейки.
С учетом положений ст.211 ГПК РФ, устанавливающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, суд считает, что немедленному исполнению подлежит взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы:
- за февраль 2010 года - 4 735 рублей 20 копеек;
- за март 2010 года - 5 355 рублей 47 копеек;
- за апрель 2010 года - 14 596 рублей 73 копейки, а всего 24 687 рублей 40 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» в пользу Минченковой Г.А. задолженность по заработной плате в размере 24 687 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» в пользу Минченковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей 62 копейки.
Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский деревообрабатывающий завод» в пользу Минченковой Г.А. заработной платы за три месяца:
- за февраль 2010 года - 4 735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 20 копеек;
- за март 2010 года - 5 355 (пять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 47 копеек;
- за апрель 2010 года - 14 596 (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 73 копейки, а всего 24 687 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Короткова