Дело № 2-518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «17» сентября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к УВД по Смоленской области, начальнику ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л :
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к УВД по Смоленской области, начальнику ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании морального вреда.
В обоснование своих требований в заявлении указала, что в ноябре 2009 года Ярцевская межрайонная прокуратура установила факты незаконных действий участкового ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А., выразившиеся в непринятии решений по ее заявлениям и не направлении таких решений в ее адрес (материалы №, №, №). В связи с выявленными нарушениями заместитель Ярцевского межрайонного прокурора Д. внес представление в адрес начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области с требованием привлечь участкового Будниченко А.А. к дисциплинарной ответственности, что потом и было сделано. Но моральный ущерб, причиненный ей незаконными действиями участкового Будниченко А.А., не возмещен.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ участковый Будниченко А.А. позвонил в дверь ее квартиры и потребовал, чтобы она открыла дверь и впустила его в квартиру. Она отказалась его впустить, на что он стал оскорблять ее и угрожать ей убийством. Ей показалось, что Будниченко в тот момент был в нетрезвом состоянии. Все это она сняла с помощью мобильного телефона и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. Начальник ОВД Гращенков А.А. в нарушение требований законодательства поручил проведение проверки по ее заявлению Будниченко А.А., который проводил проверку в отношении себя. По факту неправомерных действий сотрудников милиции она обратилась в УВД по Смоленской области по телефону №, где ей сказали, что заявление на Будниченко будет передано в Следственный комитет, что потом и произошло. Ответ от Следственного комитета она не получила до сих пор.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась с заявлением к Ярцевскому межрайонному прокурору Т., которое последний направил в ОВД Ярцевского района Смоленской области. В этих заявлениях она указала, что не доверяет участковому Будниченко А.А. и просила не передавать последнему ее заявления для проведения проверок, однако начальник ОВД по Ярцевскому району Гращенков А.А. в нарушение закона снова передал ее заявление для проведения проверки Будниченко.
В связи с указанными фактами, а также с многочисленными незаконными действиями участкового Будниченко А.А., имевшими место в <данные изъяты>, она более 10 раз обращалась с жалобами в УВД по Смоленской области по телефонным номерам № и №, но никаких мер по ее заявлениям со стороны УВД по Смоленской области принято не было, что нанесло ей моральный вред.
Просит суд признать действия участкового Будниченко А.А., выразившиеся в непринятии решений по ее заявлениям, и не направлении ей данных решений, незаконными, и взыскать с УФК по Смоленской области в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями участкового ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А., 1 000 000 рублей; признать незаконными действия начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Гращенкова А.А. по поручению проведения проверок по ее заявлениям участковому Будниченко А.А. и взыскать с УФК по Смоленской области в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, 1 000 000 рублей; признать незаконными действия УВД по Смоленской области по непринятию мер по ее жалобам на действия участкового ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А. и начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Гращенкова А.А. и взыскать с УФК по Смоленской области в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями УВД по Смоленской области, 1 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица Викентьева предъявила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес заказным письмом с уведомлением поступили постановления Будниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.144-145, а также ст.ст.124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель немедленно уведомляется о решении, принятом по его жалобе, и дальнейшем порядке обжалования этого решения. Будниченко А.А. направил ей постановления, вынесенные им по результатам проверки, лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца.
Постановления Будниченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ поступили ей заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, и указанные выше постановления высланы ей с нарушением сроков дачи ответов по заявлениям. К тому же, во всех материалах имеются нарушения сроков проведения проверки по ее заявлениям. То есть, несмотря на представление прокурора, Будниченко А.А. продолжает заниматься незаконными действиями по нарушению сроков проведения проверки в срок, установленный законом, и не направлении ответов на эти заявления, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею сделаны устные сообщения начальнику Ярцевского ОВД по телефону № и в УВД Смоленской области по телефону №. Однако, никаких мер к Будниченко А.А. принято не было.
Просит признать незаконными действия Будниченко А.А., выразившиеся в нарушении сроков проведения проверок по ее заявлениям в установленный законом срок и не направлении ей в установленный срок ответов на заявления, незаконными, и взыскать на усмотрение суда либо с УФК по Смоленской области, либо с Департамента бюджета и финансов Смоленской области дополнительно в ее пользу 2 000 000 рублей за указанные незаконные действия Будниченко А.А.; признать незаконными действия начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области по непринятию мер дисциплинарного характера за незаконные действия к Будниченко А.А. и взыскать на усмотрение суда с УФК по Смоленской области либо Департамента бюджета и финансов Смоленской области в ее пользу 2 000 000 рублей; признать незаконными действия УВД по Смоленской области по непринятию мер по ее заявлению на незаконные действия Будниченко А.А. и взыскать в ее пользу на усмотрение суда с УФК по Смоленской области или Департамента бюджета и финансов Смоленской области в счет возмещения морального вреда в ее пользу 2 000 000 рублей.
Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.79, 146).
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Управления внутренних дел по Смоленской области Харламенкова Е.М. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что УВД по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку взыскание денежных средств за вред, причиненный органами внутренних дел, производится за счет казны Российской Федерации либо казны субъекта Российской Федерации. В исковом и дополнительном исковом заявлении истица указывает, что обращалась в УВД по Смоленской области с жалобами на действия участкового оперуполномоченного ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А. и действия начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Гращенкова А.А.. Такие жалобы в соответствии с Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД России могут быть поданы в письменном виде, либо по «телефону доверия». Согласно ответам ОДиР и Отдела собственной безопасности УВД по Смоленской области в 2009-2010 годах обращения Викентьевой Т.Т. о совершении в отношении нее неправомерных действий со стороны сотрудников ОВД в журналах учета письменных обращений граждан, а также журналах учета сообщений, поступивших на «телефон доверия» УВД, не зарегистрированы. Указанные в заявлениях Викентьевой Т.Т. номера телефонов, по которым она якобы обращалась в УВД по Смоленской области, являются телефонными номерами отдела собственной безопасности и дежурной части УВД по Смоленской области. Записи телефонных звонков, поступивших от граждан, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от 01.12.2005г. № 985, сохраняются в течение 30 суток с момента обращения граждан, а затем автоматически удаляются. В связи с этим записи с обращениями истицы, в том случае, если они поступали в дежурную часть УВД, к настоящему времени не сохранились.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований. В связи с этим истица могла и должна была самостоятельно представить в суд доказательства по произведенным ею в УВД по Смоленской области телефонным звонкам. По гражданским делам такие сведения соответствующими компаниями без разрешения собственника номера не представляются.
Действия участкового-уполномоченного ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А. и начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области не противоречат требованиям действующего законодательства. Участковый оперуполномоченный Будниченко А.А. проводил проверки по заявлениям Викентьевой Т.Т. по распоряжению начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. Оснований для поручения проведения проверки по заявлениям Викентьевой Т.Т. другим сотрудникам ОВД у начальника ОВД не имелось, поскольку Будниченко находится в должности участкового-уполномоченного ОВД, надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, а дом, в котором проживает истица, находится на административном участке, закрепленным соответствующим приказом начальника ОВД за Будниченко.
Ссылки истицы на то, что Будниченко А.А. проводил проверку по ее заявлениям в отношении самого себя необоснованны, поскольку такая проверка проводилась заместителем руководителя Ярцевского МСО СУ Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Смоленской области А., который в результате вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А. и Т. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление не отменено.
Поскольку действия ответчиков законны и обоснованны, а истица не указала какие нормы действующего законодательства нарушены ответчиками, не представила никаких доказательств причинения ей морального вреда, просит отказать в удовлетворении требований Викентьевой Т.Т. в полном объеме.
В судебном заседании ответчик начальник Отдела внутренних дел по Ярцевскому району Смоленской области Гращенков А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. Будниченко А.А. работает в должности участкового-уполномоченного в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области. В соответствии с его приказом за каждым участковым закреплен определенный административный участок, в частности, за Будниченко А.А. закреплен участок, на котором проживает истица Викентьева Т.Т..
В ОВД по Ярцевскому району Смоленской области регулярно поступают заявления Викентьевой Т.Т. о привлечении к уголовной ответственности различных лиц. Все заявления Викентьевой Т.Т. регистрируются в Книге учета сообщений и преступлений, после чего он, как руководитель, дает указания сотрудникам о проведении проверок по поступившим заявлениям в соответствии со ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как правило, проверки по заявлениям истицы проводятся Будниченко А.А., поскольку заявитель проживает на вверенном ему административном участке. Будниченко А.А. лично докладывает ему о результатах проведенных по заявлениям Викентьевой Т.Т. проверок.
В ходе проведения проверок участковый неоднократно посещал квартиру Викентьевой Т.Т., которая не открывает двери участковому, отказывается с ним общаться, не дает каких-либо объяснений по своим заявлениям. В связи с этим ни Будниченко А.А., ни другие сотрудники милиции при подаче заявлений истцом в ОВД не имеют возможности предупредить истицу об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверок участковым опрашиваются лица, которых Викентьева Т.Т. просит привлечь к уголовной ответственности, свидетели, иные лица. Опросить самого заявителя Викентьеву Т.Т. не представляется возможным. После принятия решения по результатам проверки, оно подписывается начальником МОБ, а материалы проверки направляются в прокуратуру. Все постановления по заявлениям Викентьевой, вынесенные Будниченко А.А., являются законными и обоснованными. В порядке ст.ст.123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления сторонами не обжаловались. В установленный законодательством срок Викентьевой Т.Т. направляются копии постановлений, вынесенных после проведения проверок по ее заявлениям. Поскольку ОВД не имеет денежных средств на направление заявителям заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, вся корреспонденция до последнего времени направлялась Викентьевой Т.Т. простыми письмами. В настоящее время он выделил собственные денежные средства для направления истице Викентьевой Т.Т. заказных писем с уведомлением о вручении.
Никаких постановлений о наказании Будниченко А.А. не выносилось, дисциплинарных взысканий на последнего на накладывалось. Представление прокурора, направленное в его адрес в ноябре 2009 года не имеет отношение к деятельности Будниченко А.А.. Жалоб от Викентьевой Т.Т. по поводу нарушения сроков дачи ответов на ее заявления к нему не поступало. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Янишина А.И. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников органов вправе применять только прямые начальники провинившихся сотрудников. О принятых мерах заявителю должно быть сообщено в письменном виде. Доводы истицы о том, что на Будниченко А.А. наложено дисциплинарное взыскание за указанные ею в исках нарушения, ничем не подтверждаются. В случае наложения на Будниченко А.А. дисциплинарного взыскания, истице должны были быть направлены соответствующие документы об этом. Однако истица не представила суду документы, подтверждающие указанное выше обстоятельство.
Истицей не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, а также доказательств совершения ответчиками незаконных действий. Изложенные в исках Викентьевой Т.Т. факты не нашли своего подтверждения в представленных документах.
Поскольку финансирование участкового ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А. осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации - Смоленской области, то и возмещение вреда, причиненного действиями Будниченко, в случае удовлетворения требования Викентьевой Т.Т., подлежит возмещению за счет средств соответствующего субъекта. В данном случае надлежащим финансовым органом является Департамент бюджета и финансов Смоленской области.
Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, не вступало с истицей в какие-либо правовые отношения, то не может нести ответственность за третьих лиц. Просит отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента бюджета и финансов Смоленской области Казаков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать Викентьевой Т.Т. в удовлетворении исковых требований, поскольку той не представлено доказательств в обоснование заявленных требований (л.д.149).
Третье лицо участковый уполномоченный ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.147).
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента бюджета и финансов Смоленской области и третьего лица Будниченко А.А..
Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, отказные материалы ОВД и № Ярцевского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области, надзорное производство Ярцевской межрайпрокуратуры Смоленской области №, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что в течение 2009 года и 2010 года Викентьева Т.Т. неоднократно обращалась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлениями о привлечении различных лиц к уголовной ответственности по различным основаниям. Поступившие от Викентьевой Т.Т. заявления направлялись в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области для проведения проверок по указанным в заявлениях фактам.
Из представленных суду материалов проверок, усматривается, что некоторые заявления, по которым были проведены проверки и указные истцом в ее исковом заявлении суду, были поданы иным лицом - В. (№, №, №, №, №), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Викентьевой Т.Т. не имеется оснований для предъявления требований, связанных с производством проверок по указанным материалам. Доверенность на предъявление каких-либо требований от имени В. истица суду не представила.
Суд также не принимает во внимание доводы Викентьевой Т.Т. о том, что в ноябре 2009 года заместителем Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Д. по факту выявления незаконных действий Будниченко А.А., выразившихся в непринятии решений по ее заявлениям и не направлении ей данных решений, в адрес начальника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области внесено представление с требованием привлечь Будниченко А.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку такое представление, по сообщению Ярцевской межрайонной прокуратуры Смоленской области не вносилось (л.д.37, материалы надзорного производства №).
В силу ст.123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Таким образом, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством, вопрос о признании действий либо бездействий сотрудников МВД при проведении проверок по заявлениям граждан в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть решен в ином судебном порядке.
Судом установлено, что по заявлениям Викентьевой Т.Т., поступившим в Ярцевскую межрайонную прокуратуру и переданным для проведения проверок в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, все направлялись заявителю Викентьевой Т.Т., что подтверждается соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах проверок. Действия, либо бездействия лица, проводившего проверки по указанным заявлениям, не обжаловались Викентьевой Т.Т. в порядке ст.ст.124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решений о признании действий должностных лиц, в том числе и.о. дознавателя ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А., начальника ОВД по Ярцевскому району Гращенкова А.А., не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания действий сотрудника ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А. незаконными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярцевскую межрайонную прокуратуру обратились Викентьевы Т.Т. и В. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении их соседей Н.Е.П. и К.А., Ч.Т.И. и В.Ш., К.Ю.В.и С.П., А.А.Е., М.Т.А. и Ю.В., П., Ж.Г.А. и Н.В., Д.Л.А., С.А.Я., З., Ф., Б.Р.Я.. Кроме того, в поступившем заявлении имелись ссылки Викентьевых Т.Т. и В. на оскорбления в их адрес и угрозы убийством со стороны участкового ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А., начальника МОБ ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Т.. Указанное заявление передано в ОВД по Ярцевскому району Смоленской области и зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Поступившее заявление, согласно резолюции начальника ОВД по Ярцевском району Смоленской области, передано Будниченко А.А. для проведения проверки (л.д.5 отказного материала №). Последним по факту угроз убийством в адрес Викентьевых Т.Т. и В. со стороны их соседей по дому проведена проверка, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.19 отказного материала №). Указанное постановление, а так же действия сотрудников ОВД, начальника ОВД по Ярцевскому району в установленном законом порядке не обжаловались Викентьевыми Т.Т. и В.. Доказательств обратного суду не представлено.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ материал проверки направлен в МСО СУ СК при прокуратуре РФ в г.Ярцево для принятия решения по факту, указанному Викентьевыми Т.Т. и В., об угрозах убийством и физической расправой в их адрес со стороны сотрудников милиции (л.д.2 отказного материала №). В ходе проведенной сотрудниками МСО СУ СК при прокуратуре РФ проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Будниченко А.А. и Т. в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренныхч.1 ст.119, п «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.25 отказного материала №). Указанное постановление Викентьевыми Т.Т. и В. в порядке ст.ст.123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации также не обжаловалось, действия лица, принимавшего решение, не признаны незаконными, в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств суд не принимает во внимание утверждения Викентьевой Т.Т. о том, что начальник ОВД по Ярцевскому району поручил участковому Будниченко А.А. проведение проверки по ее заявлению по факту угроз в ее адрес со стороны последнего, поскольку они являются голословными и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что начальник ОВД по Ярцевскому району в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на просьбы последней, передавал ее заявления для проведения проверок участковому-уполномоченному Будниченко А.А., чем причинил истице моральный вред, суд считает необоснованными и не принимает во внимание. Ответчик действовал в соответствии со своей должностной инструкцией (л.д.15-20), с учетом должностных обязанностей участкового оперуполномоченного, деления территории, обслуживаемой ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, на административные участки, требованиями уголовно-процессуального законодательства (л.д.40-44) и иными нормативными документами. Более того, суду не представлено доказательств, что истица обращалась с такими просьбами к начальнику ОВД по Ярцевскому району Гращенкову А.А..
Утверждение Викентьевой Т.Т. о том, что действиями сотрудников УВД Смоленской области ей причинен моральный вред бездействием на ее телефонные обращения в УВД по Смоленской области с жалобами на неправомерные действия сотрудников ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, в том числе на действия сотрудника ОВД по Ярцевскому району Будниченко А.А. и начальника ОВД по Ярцевскому району Гращенкова А.А., суд также не принимает во внимание, поскольку доказательств этому суду не представлено. Более того, согласно сообщениям заместителя начальника УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника ОДиР УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника отдела службы собственной безопасности УВД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2009-2010 году какие-либо обращения от жительниц г.Ярцево - Викентьевой Т.Т. или В., в том числе жалобы на действия сотрудников ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, в УВД по Смоленской области не поступали (л.д.25, 35, 64).
С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для признания действий сотрудников УВД по Смоленской области по непринятию мер по жалобам Викентьевой Т.Т. незаконными, поскольку доказательств ее обращений с жалобами в УВД по Смоленской области суду не представлено.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истицей Викентьевой Т.Т. суду не представлено никаких доказательств того, что сотрудник ОВД по Ярцевскому району Смоленской области Будниченко А.А., ответчики: начальник ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, УВД по Смоленской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области, Департамент бюджета и финансов Смоленской области произвели какие-либо незаконные действия в отношении нее, своими действиями (бездействиями) причинили ей физические и нравственные страдания, кроме того, истицей не указано в чем именно выразились перенесенные ею страдания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о признании действий должностных лиц незаконными и взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. к УВД по Смоленской области, начальнику ОВД по Ярцевскому району Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Департаменту бюджета и финансов Смоленской области отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман