Дело № 2-951/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «15» сентября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрулина В.Б., действующего в интересах Савиной В.М., к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Хайрулин В.Б., действующий в интересах Савиной В.М., обратился в суд с иском к ООО «С.» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при сокращении, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савина В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «С.» <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савина В.М. уволена из ООО в связи с сокращением численности или штата организации. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. Задолженность ООО перед ней по заработной плате подтверждается справкой, выданной Обществом ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействий администрации ООО «С.» Савиной В.М. причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика истица оказалась в трудном материальном положении, ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью приобрести необходимые для нее продукты питания и одежду. Заработная плата являлась для Савиной В.М. единственным источником существования. Просит суд взыскать с ООО «С.» задолженность по заработной плате в размере 47 292,74 рублей, взыскать с ООО денежные средства в счет возмещения расходов на выдачу доверенности ее представителю - 500 рублей и на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, а также взыскать с ООО в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Истица Савина В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Хайрулина В.Б. (л.д.16).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
В судебном заседании представитель истца Хайрулин В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Суду дополнил, что поскольку Савина не была трудоустроена на время получения пособия при сокращении, то просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27).
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Савина В.М. в соответствии с трудовым соглашением (контрактом) № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «С.» в должности оператора автоматических станков и полуавтоматов (л.д.8). В соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Савина В.М. принята в ООО на постоянную работу в должности оператора с окладом в размере 7 000 рублей (л.д.6).
Согласно п.1.1. указанного выше трудового соглашения работник обязуется выполнять работу в должности оператор автоматических станков и полуавтоматов с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда.
В соответствии с п.3.4. трудового соглашения работодатель уплачивает взносы по государственному страхованию работника и обеспечивает выплату соответствующих пособий в соответствии с действующим законодательством.
Указанное выше трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, поскольку трудовые отношения между ООО и Савиной В.М. фактически продолжались, то действие контракта в соответствии с его условиями продлено на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Савина В.М. уволена из ООО с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата предприятия (л.д.7).
В соответствии с ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Савина В.М. ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в <данные изъяты> в целях поиска подходящей работы, с того же числа признана безработной. С ДД.ММ.ГГГГ ей назначено пособие по безработице, а ДД.ММ.ГГГГ Савина В.М. снята с регистрационного учета в связи с направлением на профессиональное обучение по специальности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей назначена стипендия, что подтверждается справкой №, выданной <данные изъяты> (л.д.28).
Судом установлено, что до настоящего времени окончательный расчет с Савиной В.М. по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также выходного пособия при сокращении штата, ООО «С.» до настоящего времени не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со справкой о задолженности предприятия по заработной плате перед Савиной В.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «С.», задолженность ООО по выплате Савиной В.М.: заработной платы составляет 17 644,17 рублей (за январь 2010г. - 6 366,35 рублей; за февраль 2010г. - 6 272,00 рублей; за март 2010г. - 5 005,82 рублей); компенсации за неиспользованный отпуск - 7 610,11 рублей; выходного пособия при сокращении: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 137,20 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 441,95 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 459,10 рублей. Общая задолженность предприятия перед Савиной В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 292,53 рублей (л.д.5). Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования Хайрулина В.Б., действующего в интересах Савиной В.М., в части взыскания с ООО «С.» в пользу истицы задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия при сокращении в размере 47 292,53 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ООО «С.» по несвоевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении, Савиной В.М. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой последней выплат в течение длительного времени, истица была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Савиной В.М. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Савиной В.М. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим заработная плата за январь, февраль, март 2010 года (6 366,35+6272,00+5005,82) в размере 17 644,17 рублей подлежит немедленному взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «С.» в пользу истицы Савиной В.М. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей (л.д.18).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно абз.9 ст.94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с этим суд считает возможным признать расходы, связанные с выдачей представителю истца Хайрулину В.Б. нотариально удостоверенной доверенности, в размере 500 рублей (л.д.9), необходимыми, и взыскать с ответчика в пользу Савиной В.М. расходы в указанном размере.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы - 47 292,53 рублей, составляет 1 618,78 рублей, за требование о компенсации морального вреда - 200 рублей, а всего 1 818,78 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Хайрулина В.Б., действующего в интересах Савиной В.М., удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» в пользу Савиной В.М. задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при сокращении в размере 47 292 (сорок семь тысяч двести девяносто два) рубля 53 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, а всего 52 792 (пятьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере 17 644 (семнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 17 копеек подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман