Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область ДД.ММ.ГГГГ
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинов А.А. к индивидуальному предпринимателю Азаренков А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Константинов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Азаренков А.А. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Азаренков А.А. водителем междугородных маршрутов. В день увольнения с ним не был произведён полный расчёт, а именно: не выплачена заработная плата за июль 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. За несвоевременный расчёт просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Константинов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что он работал по графику два дня работы, два дня отдыха. В июле он отработал все дни, за исключением отпуска без сохранения заработка. Также при увольнении ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Азаренков А.А. исковые требования не признал, пояснив, что с Константинов А.А. произведён полный расчёт. К выплате ему причиталась сумма <данные изъяты>, которые были перечислены на домашний адрес последнего. В июле Константинов А.А. отработано только 14,5часов, за что начислено <данные изъяты>. За неиспользованный отпуск Константинов А.А. начислена компенсация в размере <данные изъяты>. Из начисленной суммы был удержан ранее выданный аванс.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В судебном заседании установлено, что Константинов А.А. работал у индивидуального предпринимателя Азаренков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. С ним произведён расчёт ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>..
Согласно табелю учёта рабочего времени Константинов А.А. в июле 2010 года отработано 14,5 часов. Согласно журналу выдачи путевых листов ему выдавались путевые листы лишь дважды 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять данным сведениям у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты (водитель не может выехать в рейс без путевого листа).
Согласно справке №-НДФЛ за июль 2010 года Константинов А.А. начислена зарплата в размере <данные изъяты>.
Согласно справке о расчёте зарплаты при увольнении Константинов А.А. начислена зарплата за отработанное в июле время в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Из указанной суммы удержан подоходный налог и выданный аванс (сумму которого истец не отрицает).
Суд считает, что ответчиком Константинов А.А. произведён полный расчёт. Доказательств, могущих опровергнуть данный расчёт, суду не представлено.
С учётом изложенного суд находит требования истца в данной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрена возможность компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы Константинов А.А. о причинении ему нравственных страданий в результате несвоевременной выплаты заработной платы, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела. Из объяснений истца и ответчика установлено, что полный расчёт был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ (хотя уволен ДД.ММ.ГГГГ). Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно квитанции Константинов А.А. за оказание юридической помощи по составлению искового заявления адвокату уплачено <данные изъяты>, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то её следует возмещать в доход местного бюджета за счёт ответчика.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаренков А.А. в пользуКонстантиноваАлександра Анатольевича в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возврат судебных расходов <данные изъяты>, в остальной части иска-отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаренков А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Т.А. Дмитриева