Дело № 2-1158/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область 20 октября 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. к АВДЕЕНКОВОЙ А.Е., ЧЕЙШВИЛИ Т.И., ЧЕЙШВИЛИ В.Ш., КУЗНЕЦОВУ С.В., КУЗНЕЦОВОЙ Ю.В., НИКУЛЕНКОВУ Е.П., НИКУЛЕНКОВОЙ К.А., ДВОРНИЧЕНКО Л.А., СОЛОВЬЕВУ А.Я., ЗОРЧЕНКОВУ А.Т., ЗОРЧЕНКОВОЙ М.А. ЖУРАВЛЕВУ Г.А., ЖУРАВЛЕВОЙ Н.В. ПОЗДНЯКОВУ Ю.Е., ПОЗДНЯКОВОЙ И.Е., ПОЗДНЯКОВОЙ Ю.Ю., МУКОВЕНКОВОЙ Т.А., МУКОВЕНКОВУ Ю.В., ФИЛЬЧЕНКОВУ В.А., ФИЛЬЧЕНКОВОЙ В.М., БОРИСЕНКОВОЙ Р.Я. МИНЧЕНКОВОЙ Г.Ф., МИНЧЕНКО О.В., ШЕНДЕРОВОЙ Т.Ф., РОМАНЕНКОВОЙ Е.И., НОВИКОВУ Н.Б., МОЗЕР М.В., ДЬЯЧКОВОЙ Т.Ф. и ПРОМЫШЛЯЕВОЙ З.И. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к 29 гражданам, а именно Авдеенковой А.Е., Чейшвили Т.И., Чейшвили В.Ш., Кузнецову С.В., Кузнецовой Ю.В., Никуленкову Е.П., Никуленковой К.А., Дворниченко Л.А., Соловьеву А.Я., Зорченкову А.Т., Зорченковой М.А., Журавлеву Г.А., Журавлевой Н.В., Позднякову Ю.Е., Поздняковой И.Е., Поздняковой Ю.Ю., Муковенковой Т.А., Муковенкову Ю.В., Фильченкову В.А., Фильченковой В.М., Борисенковой Р.Я., Минченковой Г.Ф., Минченко О.В., Шендеровой Т.Ф., Романенковой Е.И., Новикову Н.Б., Мозер М.В., Дьячковой Т.Ф. и Промышляевой З.И. о компенсации морального вреда.
В исковом заявлении Викентьева Т.Т. в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов указанные граждане собрались на собрание в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, где она проживает, и стали обсуждать ее и ее мать, высказывая в их адрес клевету и оскорбления, употребляя нецензурные выражения и называя «сумасшедшими», а впоследствии стали обсуждать планы их физического устранения. Незаконные действия ответчиков она записала через подвальную решетку на мобильный телефон. Считает, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 58000000 рублей и просит взыскать в ее пользу с каждого ответчика по 2000000 рублей.
Истица Викентьева Т.Т. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих ее явке в судебное заседание не сообщила, согласно записи, проставленной на почтовом уведомлении, просит рассмотреть дело е ее отсутствие (л.д.18). Своим заявлением, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, Викентьева Т.Т. так же просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.34)
Ответчики Чейшвили Т.И., Никуленков Е.П., Никуленкова К.А., Промышляева З.И. Шендерова Т.Ф., Мозер М.В. Новиков Н.Б., Фильченков В.А., Фильченкова В.М., Романенкова Е.И., Зорченков А.Т., Зорченкова М.А., Дворниченко Л.А., Соловьев А.Я. и Муковенкова Т.А., о месте и времени рассмотрения дела также извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (л.д.19-33).
Ответчики Дьячкова Т.Ф. Минченко О.В., Минченкова Г.Ф. Борисенкова Р.Я. Муковенков Ю.В., Поздняков Ю.Е., Позднякова И.Е., Позднякова Ю.Ю., Журавлева Н.В., Кузнецова Ю.В., Кузнецов С.В., Чейшвили В.Ш., Авдеенкова А.Е. и Журавлев Г.А. извещались о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание также не явились, о наличии уважительных причин препятствующих их явки в судебное заседание, не сообщили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали.
При таких обстоятельствах, в силу положений частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Как указывает Викентьева Т.Т. в своем заявлении, моральный вред ей был причинен в результате распространения ответчиками сведений порочащих ее честь и достоинство.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложена, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, на истца.
Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» также указывает, что истец обязан доказать не только факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, но и их порочащий характер.
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Требования к ответчикам Викентьева Т.Т. основывает на событиях, якобы имевших место ДД.ММ.ГГГГ, но при этом никаких доказательств своих доводов суду не представляет.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В ходе судебного разбирательства истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, путем направления в ее адрес определений и писем. Факт получения истицей указанных документов подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Но никаких доказательств того, что ответчиками были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истицы либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, Викентьева Т.Т. суду не представила.
Несмотря на то, что Викентьева Т.Т. обращалась в суд с ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в мировом суде рассматривается ее заявление о привлечении указанных граждан к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 и ч.1 ст.130 УК РФ, суд считает, что оснований для приостановления производства по гражданскому делу не имеется.
Так, из представленной истицей копии апелляционного определения Ярцевского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается по какому именно факту и в связи с каким обстоятельствами она обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении 29 граждан к уголовной ответственности. Иных доказательств наличия в производстве другого суда уголовного дела, рассмотрение которого в силу положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ делало бы невозможным разрешение по существу настоящего гражданского дела, истицей суду не представлено.
Сведениями о наличии причин, препятствующих предоставлению истицей доказательств обоснованности заявляемых требований суд не располагает, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, суду не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ВИКЕНТЬЕВОЙ Т.Т. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Н. Короткова