Дело № 2-1180/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «18» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибаевой В.П. к Открытому акционерному обществу «Ф.» о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Шибаева В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Ф.» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование исковых требований в заявлении указала, что работала в должности <данные изъяты> ОАО «Ф.». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от занимаемой должности. Окончательный расчет при увольнении с ней до сих пор не произведен.
В настоящее время ОАО «Ф.» не ликвидировано как юридическое лицо, однако на все имущество, находящееся в собственности ОАО, судебными приставами-исполнителями наложен арест на основании решения Арбитражного суда <данные изъяты> за задолженность перед ОАО «С.». Деятельность указанного Общества по месту регистрации юридического лица не ведется в связи с отсутствием персонала. Просит взыскать с ОАО «Ф.» причитающуюся ей заработную плату в размере 6 000,53 руб..
Истец Шибаева В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что работала в ОАО «Ф.» в качестве <данные изъяты> не помнит с какого времени, с окладом 5 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, но окончательный расчет не получила. Невыплаченная заработная плата и компенсация на 2 дня неиспользованного отпуска составляет 6 000,53руб.. Просит взыскать указанную денежную сумму в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Ф.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.14-15).
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шибаева В.П. переводом из <данные изъяты> принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. УГП Ярцевское ТПП «Ф.», где работала истица, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в ОГУП «Ф.», а с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП преобразовано в ОАО «Ф.». Истец уволена из ОАО по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Шибаевой В.П. (л.д.23-25).
Окончательный расчет при увольнении с Шибаевой В.П. ОАО до настоящего времени не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно справке, выданной Шибаевой В.П., задолженность ОАО «Ф.» перед истицей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000,53 руб.(л.д.5).
При таких обстоятельствах, суд считает требования Шибаевой В.П. о взыскании с ОАО «Ф.» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы - 6 000,53 рублей, составляет 400 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шибаевой В.П. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ф.» в пользу Шибаевой В.П. задолженность по выплате заработной платы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 53 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ф.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман