Дело № 2-569/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «15» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Викентьевой Т.Т. к ММУ «Ярцевская центральная районная больница», Чейшвили Т.И., Авдеенковой А.Е., Муковенковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к ММУ «Ярцевская центральная районная больница» (далее - ЯЦРБ), Чейшвили Т.И., Авдеенковой А.Е., Муковенковой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судья Д. вынесла решение об отказе ей в удовлетворении исковых требований к Муковенковой Т.А.. Указанное решение вынесено на основе подложных данных из Ярцевской ЦРБ о том, что вызов бригады «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в квартиру № к Жарковой Т.В.. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности. На самом деле вызов производился именно в квартиру №, в которой проживает она, о чем имеется отметка в журнале вызовов и что ей лично сообщила сотрудник «скорой помощи» в телефонном разговоре. После этого в суде появились подложные документы из ЯЦРБ.
Ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И. и Муковенкова Т.А. разработали план ее устранения, согласно которому ее должна была увезти машина «скорой помощи». При этом Авдеенкова, Чейшвили и Муковенкова решили использовать для этих целей жительницу их дома врача отделения скорой помощи Романенкову Е.И.. Однако, их план не удался, в связи с чем в суд были представлены подложные документы о том, что вызов бригады скорой помощи был произведен не в ее квартиру, а в квартиру №, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Указанные выше действия ответчиков причинили ей моральный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого, а всего 4 000 000 рублей.
Истица Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.97).
Ответчик Авдеенкова А.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования не признает, что не имеет к указанным Викентьевой Т.Т. обстоятельствам никакого отношения, ей ничего не известно о таком факте (л.д.100).
Ответчик Чейшвили Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования Викентьевой Т.Т. не признала (л.д.14, 99).
Ответчик Муковенкова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.102, 103).
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и указанных выше ответчиков.
Представитель ответчика ММУ «Ярцевская центральная районная больница» Чечурская К.А. возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов к больной Жарковой по адресу: <адрес>, от дочери больной, проживавшей по другому адресу. Диспетчер К. приняла вызов и направила по указанному адресу фельдшера Фроленкову. В связи с тем, что дверь в указанной квартире никто не открыл, та связалась с диспетчером и уточнила адрес больной, которая фактически проживала в квартире № того же дома. Фроленкова прибыла в квартиру №, где ее ждала Жаркова, которой была оказана необходимая медицинская помощь. Никакого сговора между сотрудниками отделения скорой медицинской помощи, другими ответчиками по делу не имелось.
Третье лицо Жаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.104-105). Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Жарковой Т.В..
Третье лицо Романенкова Е.И. в судебном заседании требования Викентьевой Т.Т. не признала, суду пояснила, что проживает в одном доме с истцом Викентьевой Т.Т., ответчиками Авдеенковой А.Е., Муковенковой Т.А., Чейшвили Т.И.. Ни с кем из указанных лиц близко не общается, неприязненных отношений не имеет. С ответчиками у нее никогда не было разговора в отношении Викентьевой Т.Т.. Она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, ни с кем из сотрудником отделения ни о каких действиях по отношению к Викентьевой Т.Т. она не договаривалась. О событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и указанных в иске, ей ничего не известно.
Третье лицо Фроленкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве в отделении «Скорой помощи» ЯЦРБ. В дневное время около 13 часов К. направила ее на вызов по адресу: <адрес>, к больной Жарковой. Прибыв по указанному адресу, она позвонила в дверь. Через дверь у нее спросили, кто пришел, на что она ответила, что прибыла «скорая помощь». Из-за двери ей сообщили, что «Скорую помощь» не вызывали. Она извинилась и перезвонила диспетчеру К., которая сообщила через непродолжительное время, что дочь больной Жарковой ошиблась в указании квартиры, в которой проживает ее мать, и назвала правильный номер квартиры - №. Она поднялась в квартиру № указанного дома, оказала медицинскую помощь Жарковой. Викентьеву Т.Т., Чейшвили Т.И., Авдеенкову А.Е., Муковенкову Т.А. она не знает, с ними не знакома. Романенкова Е.И. является ее коллегой, она никогда не говорила с ней о жителях ее дома.
Выслушав представителя ответчика Чечурскую К.А., третьих лиц Романенкову Е.И., Фроленкову Н.А., свидетеля К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 указанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <данные изъяты> К. поступил вызов на адрес: <адрес> к Жарковой Т.В.. Данный вызов поступил от дочери Жарковой Т.В.. Приехав по указанному адресу, <данные изъяты> Фроленкова Н.А. позвонила в указанную квартиру, но дверь ей никто не открыл, сообщив через дверь, что бригаду «Скорой помощи» не вызывали. В связи с этим Фроленкова связалась с К. и попросила уточнить адрес больного. После этого К. позвонила по номеру телефона, оставленному дочерью Жарковой Т.В., чтобы уточнить адрес. Дочь Жарковой Т.В. пояснила, что ошиблась и назвала неправильный номер квартиры, указав, что ее мать проживает в квартире №. К. связалась с Фроленковой Н.А. и пояснила, что той необходимо идти по вызову в квартиру №, что последняя и сделала.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель К., которая пояснила, что работала ДД.ММ.ГГГГ, принимала вызовы. В дневное время в диспетчерскую поступил вызов от женщины к больной Жарковой, проживающей по адресу: <адрес>. Она направила по указанному адресу <данные изъяты> Фроленкову Н.А., которая через некоторое время позвонила ей, и попросила уточнить адрес, поскольку в квартиру №, как той стало известно, не вызывали «Скорую помощь». Она перезвонила женщине, от которой поступил вызов, уточнила адрес. Женщина ей сообщила что ошиблась и не верно указала номер квартиры Жарковой. Она перезвонила Фроленковой, передала, что необходимо пойти в квартиру №.
С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных материалов дела суд приходит к выводу о том, что истица Викентьева Т.Т. суду не представила доказательств того, что ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенкова Т.А. и работник ЯЦРБ Романенкова Е.И. разработали какой-либо план по ее устранению, произвели в отношении нее какие-либо незаконные действия.
Доводы Викентьевой Т.Т. о том, что ЯЦРБ представила в судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по ее иску к Муковенковой Т.А. о защите чести, достоинства, личной неприкосновенности и компенсации морального вреда подложные документы суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании дочь Жарковой Т.В. при вызове бригады скорой помощи для своей матери в результате волнения ошибочно указала номер квартиры «№», после чего уточнила адрес, и указала квартиру «№», в связи с чем в журнал вызовов были внесены изменения. С учетом данных изменений ЯЦРБ на запрос суда был дан ответ о том, что вызов осуществлялся в квартиру №, что и происходило по факту.
Викентьевой Т.Т. не представлено доказательств того, что какими-либо своими действиями ответчики Авдеенкова А.Е., Чейшвили Т.И., Муковенкова Т.А., сотрудники ЯЦРБ причинили ей физические или нравственные страдания, не указано в чем именно выразились перенесенные ею страдания.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Иные доводы, изложенные Викентьевой Т.Т. в ее исковом заявлении и письменных обращениях к суду, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Викентьевой Т.Т. отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
.
Председательствующий судья И.А. Бунтман