Дело № 2-1120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «12» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Т.Д. к муниципальному образованию <данные изъяты>, межрайонной инспекции ФНС России <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Соколова Т.Д. обратилась в суд с иском к МО <данные изъяты>, МРИ ФНС России <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования. В обоснование заявленных требований указала, что с 1960-х годов проживала вместе с мужем в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В 1992 году они заключили с Я. договор приватизации этого жилого помещения, который утвержден постановлением Главы администрации Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировали его в БТИ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ее муж С. умер. После его смерти открылось наследство в виде доли указанной выше квартиры. Нотариус <данные изъяты> отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с разночтениями в договоре приватизации, поскольку в том указано, что договор заключен между нею и ее мужем, а в п.1 договора указано, что квартира передается в собственность только ей.
Указанные разночтения произошли не по их вине. Они и ее муж имели равные права на приватизацию жилья, изъявили желание приватизировать квартиру. Желание ее супруга участвовать в приватизации жилья подтверждается его подписью в договоре. Ей и ее мужу принадлежали равные доли жилого помещения, по 1/2 доле. В связи со смертью мужа внести изменения в договор приватизации не представляется возможным.
Их общие дети Соколов С.П. и Ивличева Л.П. не претендуют на наследство после смерти отца.
Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, и право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры в порядке наследования.
В судебном заседании истица Соколова Т.Д. исковые требования уточнила, просила признать за ней право собственности на указанную квартиру в перепланированном состоянии. Суду пояснила, что в связи с трудовыми отношениями ей на семью из четырех человек: ее, мужа, сына и дочь была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 60-х годах они произвели перепланировку квартиры, которую не согласовывали в установленном законом порядке, отделив арку в отдельный коридорчик, в связи с чем изменился размер комнат. В 1992 году она вместе с мужем решили приватизировать квартиру. Их дети на тот момент снялись с регистрационного учета и выехали на другое постоянное место жительства. Согласно заключенного ею и мужем договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации Я. от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира была передана ей в собственность. При получении договора ни она, ни ее муж не обратили внимания на не верное составление указанного договора. Поскольку фактически квартира была приватизирована ею и ее мужем С., умершим ДД.ММ.ГГГГ, то внести изменения и исправления в указанный договор в настоящее время не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в перепланированном состоянии в порядке приватизации, на 1/2 долю той же квартиры в порядке наследования после смерти ее мужа, поскольку их дети отказались от своей доли наследства в ее пользу. Таким образом, просит признать право собственности на всю спорную квартиру в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика Администрации МО <данные изъяты> Обушенкова Г.Д. исковые требования признала в полном объеме (л.д.34).
Представитель ответчика МРИ ФНС России <данные изъяты> просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.31).
Третье лицо Соколов С.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования истца Соколовой Т.Д., которая приходится ему матерью (л.д.32).
Третье лицо Ивличева Л.П. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.33).
Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание представителями ответчиков - Администрации МО <данные изъяты>, МРИ ФНС России <данные изъяты> иска Соколовой Т.Д. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования, поскольку такое признание не нарушает права и интересы третьих лиц, и требования Соколовой Т.Д. удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Соколовой Т.Д. удовлетворить.
Признать за Соколовой Т.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой - 28,9 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман