Дело №2-808/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 26 октября 2010 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Лазаренко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирпиченок Н.А. к Нестерову Е.В. о возмещении материального ущерба в сумме 69 338 рублей 89 копеек, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Кирпиченок Н.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Нестеров Е.В. ***2005 года был принят на работу к ... Кирпиченок в качестве торгового представителя. В этот же день с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, согласно которых Нестеров занимает должность торгового представителя, непосредственно связанную с хранением, перевозкой, отпуском переданных ему ценностей. Также он осуществляет контроль и получение оплаты за реализацию продукцию. Получив доступ к денежным средствам ... Кирпиченок, Нестеров Е.В. в период работы с ***2005г. по ***04.2006г., осуществляя представительство на территории ... Смоленской области, используя свое служебное положение, похитил и присвоил принадлежащие ... Кирпиченок денежные средства в сумме 121 813,01 рублей, полученные от клиентов за реализованные товар, используя кассовые документы ... Кирпиченок. С ***03.2006г. по ***04.2006г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете торгового представителя Нестерова Е.В. за весь период его работы, в ходе которой была установлена недостача товара на сумму 51 218 рублей 99 копеек и денежные средства в сумме 70594,02 рублей, полученные от клиента за реализованный товар. Всего недостача составила 121 813,01 рублей. Нестеров Е.В. пояснил, что деньги присвоил с целью возврата долгов лицам, у которых занимал деньги на приобретение личной машины. Нестерову Е.В. было предложено в кротчайший срок добровольно погасить имеющуюся задолженность, с чем он был согласен. Нестеров Е.В. добровольно погасил часть задолженности, а именно 52474,12 рубля, оставшаяся часть до настоящего времени не погашена. По факту выявленной недостачи в отношении Нестерова Е.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса РФ и прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленный Кирпиченок гражданский иск на сумму 69338,89 рублей оставлен без рассмотрения, указанная сумма до настоящего времени не возвращена.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 69 338 рублей 89 копеек.
Всудебное заседании истица Кирпиченок Н.А.не явилась, уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.
Представитель истицы Пимков Н.Г. требования своей доверительницы поддержал, суду пояснил, что ответчиком предлагалось решить дело миром, но он отказался. После этого Нестеровым не предпринимались меры по погашению задолженности.
Ответчик Нестеров Е.В.в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кирпиченок Н.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,3 ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно.
В силу п.п. 1, 2, 3, 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа №.. от ***2005 года Нестеров Е.В. был принят на работу к ... Кирпиченок Н.А. в отдел продаж в качестве торгового представителя /л.д.21/.
В этот же день между ... Кирпиченок Н.А. и работником Нестеровым Е.В. заключен трудовой договор №.. /л.д.23-24/ и типовой договор о полной материальной ответственности /л.д.25-26/.
В соответствии с актом ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете торгового представителя Нестерова Е.В., от ***04.2006 года установлена недостача на сумму 121 813 рублей 1 копейка /л.д.18-20/.
С актом проведенной ревизии Нестеров Е.В. был ознакомлен, от подписи с ознакомлением отказался, копия акта была получена им на руки.
Согласно ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Из объяснений Нестерова Е.В. от ***03.2006 года усматривается, что, работая торговым агентом, в *** 2006 года за проданный товар он получил деньги в сумме 50 000 рублей. Данные деньги он на фирму не сдал, а потратил на свои нужды, а именно на погашение долгов для покупки автомобиля. 45 000 рублей им были потрачены на то, чтобы рассчитаться с долгами, а 5 000 рублей он потратил на личные нужды. Обязался вернуть деньги до 31.06.2006 года /л.д.27/.
13.06.2006 года был издан Приказ ... Кирпиченок Н.А. о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником Нестеровым Е.В. за прогулы. Решено уволить Нестерова Е.В. с 09.06.2006 года /л.д.22/.
Постановлением ... городского суда Смоленской области от ***2008 года уголовное дело в отношении Нестерова Е.В., обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 Уголовного Кодекса РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск, заявленный ... Кирпиченок Н.А. на сумму 69 338 руб. 89 коп., оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в гражданском судопроизводстве.
Поскольку истицей с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ценности, недостача которых была обнаружена, были вверены Нестерову, ущерб им был причинен умышленно, в результате преступных действий, он обязан возместить ущерб в полном объеме.
Поэтому суд считает, что вина Нестерова Е.В. в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, сам ответчик возражений относительно обоснования и цены иска не представил.
Согласно объяснению Нестерова Е.В. он обязался выплатить причиненный материальный ущерб, обнаруженный в результате проведенной ревизии, и который до настоящего времени в полном объеме не возмещен /л.д.23,24/.
Таким образом, оставшаяся сумма недостачи составляет 69 338 рублей 89 копеек, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Нестерова Е.В. в пользу Кирпиченок Н.А. в возмещение материального ущерба 69 338 (шестьдесят девять тысяч триста тридцать восемь) рублей 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев