Дело №2-715/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 26 октября 2010г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Лазаренко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козловой В.В. к Брагину К.В., Брагину В.В. и страховому ЗАО «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Козлова В.В. обратилась в суд с иском к Брагину К.В., Брагину В.В. и страховому ЗАО «МСК» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием на том основании, что 10.12.2008 года ее здоровью был причинен вред. Брагин, управляя автомобилем «К.», совершил наезд на Козлову. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от *** года Козловой причинены телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором суда от ***2009 года Брагин К.В. признан виновным в совершении преступления. В счет компенсации морального вреда суд обязал взыскать с Брагина К.В. 100 000 рублей. До настоящего дня денежные выплаты по исполнительному документу не поступили. Страховая сумма возмещения Козловой причиненного вреда жизни и здоровью была оплачена ЗАО «МСК» 30.04.2009 года всего в сумме 31 393 руб. 25 коп. В результате причиненных увечий, Козлова признана инвалидом первой группы, третья степень ограничений способности трудиться. С декабря 2008 года и по настоящее время она нуждается в постороннем уходе, испытывает постоянные боли. Расходы и прочие убытки она оценила в сумме 200 000 рублей, из которых материальный ущерб составил 198 384,72 рубля, а также 60 000 рублей в счет постороннего ухода до освидетельствования в 2011 году.
Исходя из уточненного расчета указала, что понесены расходы: 140 850 руб. - по оплате услуг за постоянный уход и 60000 рублей - расходы по постороннему уходу в 2011 году до проведения освидетельствования; 9657,92 руб. - расходы на медикаменты и расходные материалы; 3050 руб. - расходы на оформление доверенностей; 14103 руб. - транспортные расходы; ксерокопии на сумму 792 рубля; упущенная выгода - расчет убытков не полученных продуктов с приусадебного участка -34 345 руб.
С учетом уточненных исковых заявлений, поданных представителями истицы, просит взыскать с Брагина К.В., Брагина В.В. и страхового ЗАО «МСК» причиненный ущерб ее здоровью в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание истица Козлова В.В.не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Козловой В.В.
Представитель истицы Смирнова Т.И.исковые требования поддержала, дополнила, что расходы по оплате постороннего ухода, приобретению медикаментов, оформлению доверенностей, изготовлению ксерокопий несла она. Ею же приобретался бензин для автомашины. Просит взыскать 50% транспортных расходов, так как она привозила и увозила сиделку, а также ездила на дачу. Ее мать - Козлова В.В. занималась хозяйством и выращивала все на даче сама.
Представитель истицы Пятикоп Л.С.А. исковые требования своей доверительницы поддержала, уточнила, что ответчик оплатил только 1000 рублей. Ими предъявлена сумма к взысканию свыше 200000 рублей, но просят взыскать только 200000 рублей. Считают доказанной сумму подлежащего возмещению вреда
Ответчики Брагин К.В. и Брагин В.В. исковые требования признали частично, суду пояснили, что согласны с суммами, затраченными на почтовые расходы, приобретение медикаментов и оформление доверенностей. Не согласны с оплатой сиделки и расходами на бензин. Пояснили, что автомашина «К.» принадлежит Б.В.В., на момент ДТП ею управлял Б.К.В. на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме. По поводу управления автомашиной Б.К.В. со стороны Б.В.В. претензий не поступало.
Представитель страхового ЗАО «МСК»в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Козловой В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу части 1 статьи 1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вступившим в силу приговором ... городского суда Смоленской области от *** года Брагин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года (л.д. 7-14).
Тем самым вина ответчика Брагина К.В. в причинении вреда истице нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В данном случае собственником автомобиля «К.», государственный регистрационный знак .., посредством которого был причинен вред, является Брагин В.В.
Как следует из приговора и установлено в судебном заседании, автомашиной на момент совершения ДТП управлял сын Брагина В.В. - Брагин К.В., на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, при отсутствии каких-либо претензий со стороны собственника.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об освобождения от данной ответственности собственника автомобиля Брагина В.В. на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, поскольку Брагин К.В., управляя автомобилем на основании доверенности, являлся законным владельцем транспортного средства.
Кроме того, истицей и ее представителями заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и со страховой группы ЗАО «МСК».
Из представленного уведомления ЗАО «МСК»усматривается, что в возмещение расходов на посторонний уход в связи с травмой, полученной в результате ДТП, имевшего место 10.12.2008 года по вине их страхователя, на расчетной счет Козловой В.В. 30.04.2009 года было перечислено страховое возмещение в размере 31 393 руля 25 копеек /л.д.76/.
Таким образом, свои обязательства ЗАО «МСК» выполнило в полном объеме и требование представителей истцов о взыскании с него иных дополнительных расходов необоснованно.
Из искового заявления и расчетов, представленных Козловой В.В. усматривается, что она понесла расходы в общей сумме 262797,92 рублей, из них: 140 850 руб. - по оплате услуг за постоянный уход и 60000 рублей - расходы по постороннему уходу в 2011 году до проведения освидетельствования; 9657,92 руб. - расходы на медикаменты и расходные материалы; 3050 руб. - расходы на оформление доверенностей; 14103 руб. - транспортные расходы; ксерокопии на сумму 792 рубля; упущенная выгода - расчет убытков не полученных продуктов с приусадебного участка -34 345 руб.
Представлены соответствующие квитанции и чеки /л.д.55-67/.
В подтверждение постороннего ухода за Козловой В.В. представлены соответствующие договора об оказании услуг по уходу за больной в период с 01.01.2009 года по 31.12.2010 года /л.д.44-53/. Согласно указанным договорам, Н.Л.П. З.И.В. и Э.Г.А. осуществляли уход за больной Козловой В.В.
По смыслу положений статьи 1085 ГК РФдополнительно понесенные расходы возмещаются потерпевшему при условии, если денежные средства затрачены им непосредственно.
Однако, как следует из расписок и договоров, а также из объяснений представителя истицы Смирновой Т.И., расходы: по оплате услуг за постоянный и посторонний уход, на медикаменты и расходные материалы; на оформление доверенностей, транспортные расходы, изготовление ксерокопий несла лично она, как дочь истицы.
Следовательно, на указанные цели самой истицей Козловой В.В. денежные средства не были затрачены, а Смирнова Т.И. являлась представителем истицы, а не стороной по делу.
Следовательно, оснований для возмещения понесенных расходов в пользу Козловой В.В. не имеется.
Как следует из показаний свидетеля Д.А.Д., К.В.В. являлась ее соседкой по даче, имела свое хозяйство - кур, пчел, большой огород. Сама работала, выращивала овощи, фрукты, ягоды. Имела яйца и мед. Иногда соседи покупали у нее овощи и мед. Исходя из списка продукции и ее объема /л.д.16/ свидетель пояснила, что истицей выращивалось и производилось больше по количеству овощей, фруктов, ягод, а также яиц и меда.
Исходя из справки, тяжести причиненного вреда здоровью, указанного в приговоре и фотографий /л.д.6, 10, 79-80/, суд приходит к выводу, что истица действительно занималась личным подсобным хозяйством, но в результате травмы была лишена возможности получать и использовать сельскохозяйственную продукцию в 2009 году на сумму 34345 рублей, что причинило ей убытки в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом ответчиками убытки и их размер не были оспорены, доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ими не представлено.
Поскольку владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда на момент ДТП являлся Брагин К.В., с него и надлежит взыскать убытки, причиненные истице.
Положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263 обязанность страховых компаний по возмещению потерпевшим в результате ДТП убытков в виде неполученных доходов не предусмотрена, в связи с чем с ЗАО «МСК» спорная сумма в этой части не может быть взыскана.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Брагина К.В. в пользу Козловой В.В. в возмещение упущенной выгоды - 34 345 (тридцать четыре тысячи триста сорок пять) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев