2 -137/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области «08» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Голяк М.В.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Д.А. к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о применении дискриминации, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Пронин Д.А. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» (далее - ГУП «ЛПЗ») о применении дискриминации, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и наложении штрафа, в обоснование иска, указав, что <нет данных> он был принят на работу подручным сталевара электропечи в электросталеплавильный цех. Приказом №-у от <нет данных> уволен по п. 7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ранее решением суда он был восстановлен на работе, аналогичное увольнение по п.7 ст.77 Трудового кодекса было признано незаконным. Поскольку он восстановлен работодателем на работе добровольно и ему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, просит признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, наложить штраф на предприятие, а также признать действия работодателя по отношению к нему, как применение дискриминации.
В судебном заседании истец уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что он был восстановлен работодателем <нет данных>, а 3 или <нет данных> приступил к работе. Ему была выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, которую он считает незначительной, так как за год был уволен дважды по одному и тому же основанию и просит взыскать <данные изъяты>. Просит также признать увольнение незаконным, так как безосновательно был уволен дважды. Поскольку администрация завода всю смену следит за ним, осуществляет его личный досмотр и досмотр его сумок на входе на завод, просит признать действия администрации дискриминационными. Желает, чтобы с завода за их неправомерные действия был взыскан штраф.
Представитель истца Пятикоп Л.С.А. иск поддержала, дополнив, что в отношении истца ответчиком осуществляется дискриминация по убеждениям.
Представитель ГУП «ЛПЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из представленного суду отзыва усматривается, что увольнение истца было произведено законно, однако во избежание неблагоприятных последствий для истца и членов его семьи, генеральным директором завода был издан приказ об отмене приказа об увольнении.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части признания увольнения незаконным и отказать в удовлетворении остальных требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с п.7 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
На работодателя возлагается обязанность в случае возникновения спора представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменениями техники и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК или изменение условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006 г.).
Судом установлено, что истец работал подручным сталевара электросталеплавильного цеха с 2005 года. Приказом №-у от <нет данных> уволен с работы по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора №-к от <нет данных> приказ об увольнении отменён, предписано оплатить ему время вынужденного прогула в размере среднего заработка, а также <данные изъяты> в качестве компенсации за понесённый моральный вред. Ранее Пронин был уволен по тому же основанию и решением Ярцевского городского суда от <нет данных> восстановлен в прежней должности.
Ответчиком суду не представлено доказательств каких-либо изменений организационных или технологических условий труда в электросталеплавильном цехе, где работал истец.
Судом установлено, что как и в первый раз, основанием к увольнению истца явился отказ от подписания им дополнительного соглашения.
С учётом изложенного, суд считает, что Пронин Д.А. был уволен без законных оснований, т.е. незаконно.
Кроме того, ответчик, издав приказ об отмене изданного ранее приказа об увольнении истца, выплате ему не только заработной платы за время вынужденного прогула, но и компенсации морального вреда, тем самым фактически признал незаконность увольнения.
В соответствии с ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, что было сделано работодателем добровольно. Трудовым законодательством не запрещено восстановление работника на работе самим работодателем. В связи с этим, суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, об устранении неблагоприятных последствий для истца, несостоятельными.
С учётом изложенного, требования истца в части признания его увольнения незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению.
Прониным Д.А. заявлено требование о применении ответчиком в отношении него дискриминации.
В соответствии с ч.2 ст.19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Таким образом, дискриминация-это ограничение в правах, лишение равноправия.
Истцом не представлено ни одного доказательства дискриминации по какому-либо признаку. Доводы о том, что за ним следят в течение всей смены, ничем не подтверждены. Доводы о том, что его и его сумки досматривают при входе (выходе) несостоятельны, поскольку на заводе существует пропускной режим, а поэтому досмотр возможно проводить.
Представителем истца заявлено, что дискриминация осуществляется в отношении истца по убеждениям, однако в доказательство данного довода ничего суду не предоставлено, а поэтому требования в этой части не подлежат удовлетворению.. к общественным объединеням, а также других обстоятельств.ения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежност
Прониным Д.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повторным незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудового законодательства в отношении заявителя, в причинении нравственных страданий, возникновением негативных последствий по нормальному существованию, связанными с потерей заработка.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости
При этом суд исходит также из того, что компенсация морального вреда и размер его возмещения не является заработком и не может служить способом решения финансовых и имущественных проблем заявителя.
Поскольку в счёт компенсации морального вреда ответчиком истцу выплачено <данные изъяты> до рассмотрения дела судом, последний указанную сумму получил добровольно (тем самым, выразив своё согласие), не оспаривая, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную ответчиком сумму.
Истец также требует взыскать штраф с ответчика в федеральный бюджет в размере 50% от суммы компенсации морального вреда, поскольку желает этого.
Однако суд считает необходимым в удовлетворении этого требования отказать, поскольку нормами трудового и гражданского процессуального законодательства взыскание подобного штрафа не предусмотрено.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина. Поскольку истец освобождён от её уплаты при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пронина Д.А. к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о применении дискриминации, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и наложении штрафа - удовлетворить частично.
Признать увольнение Пронина Д.А. по приказу №-у от <нет данных> по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Дмитриева