Дело № 2-153/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярцево Смоленская область «02» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о производстве ремонта кровли жилого дома, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал»)о производстве ремонта кровли жилого дома, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, в обоснование иска, указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Обслуживание дома осуществляет ООО «Водоканал». В мае 2009 года из-за протекания кровли в её квартиру начала проникать вода, что привело к порче её имущества. Несмотря на её неоднократные обращения в адрес управляющей компании с требованием ремонта кровли дома, ответчиком осмотр повреждений и ремонт не производились.
Просит суд обязать ООО «Водоканал» произвести ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседанииистец Иванова Е.А.и её представитель Береснева О.А.исковые требования поддержали. Дополнительно просили суд обязать ответчика произвести ремонт кровли в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО «Водоканал»-Нестеров В.С., исковые требования истца не признал, пояснив, что до настоящего времени договор по обслуживанию дома с истицей не заключён. Хотя она оплачивает за содержание и ремонт общего имущества дома, однако из-за имеющейся задолженности у других жильцов, произвести ремонт кровли не представляется возможным. Само же общество не является стрительной организацией.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Ивановой Е.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что Иванова Е.А. является собственником <адрес> жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества дома, ею осуществляется в полном объёме, что не оспаривается ответчиком. Решением общего собрания домовладельцев указанного многоквартирного <адрес> от <нет данных> был утверждён способ управления общим имуществом в виде управляющей компании, в качестве которой избрано ООО «Водоканал». Общим собранием жильцов был утверждён перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в число которых был включён ремонт кровли, определена его периодичность, а также утверждён размер тарифа, на основании которого начислялась оплата за производимые ответчиком услуги.
Данный перечень утверждён ответчиком.
В соответствии с ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с этим, доводы представителя ответчика о том, что одной из причин отказа в ремонте кровли является отсутствие установленных расценок и видов работ, определённых общим собранием жильцов, являются несостоятельными.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли.
Из акта проверки государственной жилищной инспекции от <нет данных> усматривается, что кровля над квартирой № имеет нарушения целостности покрытия, отслоения в местах склейки, что приводит к заливу квартиры во время дождя (л.д.9).
Однако ответчиком требования истицы о ремонте кровли оставлены без удовлетворения, из-за отсутствия денежных средств, поскольку не все жильцы дома производят оплату услуг.
Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что истицей производится полная оплата всех услуг, в том числе по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома, задолженности не имеется, что не отрицает и ответчик. Кроме того, закон не связывает ремонт и содержание жилья с наличием либо отсутствием денежных средств у управляющей компании, которая не лишена права взыскивать расходы по содержанию жилья с должников. Как установлено в суде, таким правом ответчик не пользуется.
Также суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истицей по содержанию жилого помещения и в связи с этим, об отсутствии у неё права на требования по ремонту кровли. Судом установлено, что действительно письменный договор на обслуживание жилого помещения не заключён, но вместе с тем, истице ежемесячно начисляется плата за содержание и ремонт жилого помещения, а она производит её. Данные действия свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не выполняются обязательства по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, а поэтому должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п.4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток (согласно приложению №2 к Правилам).
С учётом изложенного, суд находит требования истицы по ремонту кровли в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обоснованными.
Поскольку ООО «Водоканал», оказывая услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома, является исполнителем услуг, а Иванова Е.А. потребителем таковых, в соответствии со ст.9 ФЗ № от <нет данных> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на их взаимоотношения распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 вышеназванного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истица неоднократно в 2009 году обращалась по вопросу ремонта кровли, однако ремонт её произведён не был, из-за бездействия ответчика, происходит залив квартиры истицы. Доводы, приведённые ответчиком в правомерность своих действий, признаны судом несостоятельными (приведено выше), а поэтому в бездействии ответчика наличествует вина.
Бездействием ответчика истице причинены нравственные страдания, выражающиеся в дискомфорте, в невозможности иметь достойные жилищные условия.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивановой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о производстве ремонта кровли жилого дома, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» произвести ремонт кровли <адрес> в <адрес> (над квартирой Ивановой Е.А.) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу Ивановой Е.А. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.А. Дмитриева