Дело № 2-9/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «11» февраля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксеновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.И. к Парфирьевой В.В. о выплате участнику долевой собственности компенсации за причитающуюся долю жилого помещения, взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Панова Л.И. обратилась в суд с иском к Парфирьевой В.В. о выплате ей компенсации за причитающуюся долю жилого помещения, взыскании расходов на достойные похороны и содержание наследственного имущества, в обоснование иска указав, что <нет данных> умер её сын-Панов В.И. После его смерти она и его дочь-Парфирьева В.В., приобрели в наследство по 1\6 доле <адрес>, находящейся в <адрес> в <адрес>. Учитывая, что ей принадлежит незначительная доля квартиры, что не позволяет выделить отдельную комнату, а также то, что Парфирьева В.В. препятствует ей в пользовании причитающейся долей квартиры, просит суд взыскать в её пользу компенсацию за принадлежащую ей долю квартиры в размере <данные изъяты>.
Поскольку похороны сына она производила одна, Парфирьева В.В. не оказывала никакой помощи, а наследство получено в равных долях, просит взыскать в её пользу расходы на достойные похороны в размере <данные изъяты>.
Кроме того, просит взыскать с Парфирьевой В.В. расходы, связанные с содержанием наследственного имущества, а именно коммунальные услуги за пользование квартирой в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Панова Л.И. поддержали исковые требования и пояснила суду, что мать Парфирьевой В.В. препятствует ей в пользовании квартирой, поэтому она хочет получить компенсацию за свою долю. В суд с иском об устранении препятствий в пользовании не обращалась. В 2008 году между ней и Парфирьевой В.В. была переписка по поводу купли-продажи 1\6 доли квартиры, но в цене не договорились.
После смерти сына она производила его похороны за свой счёт. Поскольку наследство ею получено в равных долях с внучкой, считает, что последняя должна возместить половину затрат на похороны и поминки. Кроме того, считает, что внучка должна вернуть ей деньги, уплаченные за коммунальные расходы.
Представитель истца-Бухалов Ю.В., поддержал требования истицы и пояснил, что истице подлежит выплата компенсации за причитающуюся долю квартиры, поскольку её доля незначительна и не позволяет выделить отдельную комнату. Кроме того, между истицей и ответчицей неприязненные отношения, ответчица препятствует в пользовании квартирой.
Истица не обращалась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой согласно долям и об устранении препятствий в пользовании причитающейся долей.
Считает, что в пользу истицы подлежат ко взысканию расходы на достойные похороны наследодателя, расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру, а также судебные издержки, поскольку все эти расходы подтверждены документально.
Ответчик Парфирьева В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. Суду от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика -Внуков А.Е., исковые требования в части выплаты компенсации за причитающуюся долю квартиры не признал, так как его доверительница не согласна приобретать долю истицы. Требования о возмещении расходов по похоронам наследодателя признал частично, а именно расходы, связанные с захоронением признал, а части поминок-не признал. Расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру признал в полном объёме.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Пановой Л.И., подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, являются: Панова Л.И.- в 1\6 доле (в порядке наследования), Парфирьева В.В.- 5\6 долей (1\6 доля-в порядке наследования, 1\3 -в порядке приватизации, 1\3-по договору дарения). Поскольку Парфирьева В.В. (точнее её мать-Пириева Н.Е.) препятствует в пользовании причитающейся долей, Панова Л.И. желает получить компенсацию за 1\6 долю квартиры.
Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы.
Из анализа вышеназванных положений закона следует, что компенсация за причитающуюся долю участнику долевой собственности подлежит выплате лишь, если выделяемая доля несоразмерно мала, и лишь в случаях, когда:
1.-Выделяющийся участник согласен на такую компенсацию.
В судебном заседании установлено, что истица согласна на таковую.
2.-Доля такого собственника в имуществе незначительна.
Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности 1\6 доля квартиры.
Квартира состоит из трёх комнат, общей площадью-60,6 кв.м., в том числе жилой-45,8 кв.м. Рыночная стоимость квартиры согласно представленных суду оценок <данные изъяты>
При таких установленных обстоятельствах нельзя признать, что доля истицы в имуществе незначительна.
3.-Доля не может быть реально выделена.
Доказательств этому истицей суду не представлено. От проведения экспертизы она отказалась.
4.-Выделяющийся собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные истицей, суд приходит к выводу о наличии у истицы интереса к принадлежащей ей доле кварты. Так в судебных заседаниях истица неоднократно поясняла, что она хочет пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, но в этом ей препятствует внучка (ответчик) и её мать, которая проживает в квартире. О наличии интереса к доле квартиры истицы свидетельствует то обстоятельство, что она вступила в права наследования на долю квартиры, а не получила компенсацию за неё.
Таким образом, доводы представителя истца о незначительности принадлежащей истице доли, о неприязненных отношениях между сторонами и наличие препятствий в пользовании принадлежащей истице доли ничем не подтверждены и не могут служить основанием к выплате сособственником компенсации за причитающуюся ей (истице) долю.
В связи с этим, требования истицы в части выплаты ей компенсации за 1\6 долю квартиры не подлежит удовлетворению.
Требования о выделе причитающейся доли в натуре истцом не ставился, хотя право о нём разъяснялось истице. Судом также истице было разъяснено право на предъявление иска об определении порядка пользования спорной квартирой и об устранении препятствий в пользовании причитающейся ей долей квартирой.
Требования истицы в части возмещения расходов на достойные похороны наследодателя подлежат частичному удовлетворению.
Истицей заявлено требование на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> -расходы на похороны, а остальная сумма-расходы на помин в день похорон, 9 и 40 дней.
Представителем ответчика исковые требования в части возмещения расходов связанных непосредственно с захоронением наследодателя признаны. Требования в части возмещения затрат на помин не признаны.
С учётом изложенного и в соответствии со ч.4 ст.198 ГПК РФ требования истицы в части возмещения расходов на достойные похороны подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (т.е. в сумме, подтверждённой документально).
В части возмещения расходов на помин требования не подлежат удовлетворению, так как суд считает, что данные расходы не являются обязательными, тем более помин в 9 и 40 дней. Кроме того, ФЗ от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (статья 9) предусмотрен перечень услуг по погребению, куда не входит помин.
Требования Пановой Л.И. о возмещении расходов, связанных с содержанием наследственного имущества, подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчиком данные требования признаны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Истицей заявлены требования о возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты>, которые состоят из госпошлины, оплаты услуг представителя, ксерокопии документов, расходов на проведение оценки. Указанные расходы подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей представлено документы, подтверждающие оплату ею услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учётом сложности дела, указанная сумма подлежит возмещению в полном объёме.
Расходы по составлению претензии и ксерокопированию документов не подлежат удовлетворению, поскольку они ничем не подтверждены. Суду не представлено документов, подтверждающих, какие копии делались. Предъявление претензии по данным делам не предусмотрено, а поэтому не подлежат возмещению расходы на её составление.
Не подлежат возмещению расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, поскольку исковые требования в данной части иска не удовлетворены судом.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в размере 593 рубля 43 копейки, исходя из удовлетворённых требований и в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пановой Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Парфирьевой В.В. в пользу Пановой Л.И. в возмещение расходов на достойные похороны <данные изъяты>, в возмещение расходов по содержанию наследственного имущества <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Дмитриева