Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «19» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:председательствующего судьи Дмитриева Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Т.И. к Сидоровой Е.В. о взыскании излишне полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Овчинникова Т.И. обратилась в суд с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании излишне полученных денежных средств, в обоснование иска, указав, что она (Овчинникова Т.И.) работала старшим контролёром-кассиром (в настоящее время консультантом) в дополнительном офисе № Смоленского отделения № Сбербанка России.
<нет данных> Сберегательным банком был заключен кредитный договор с Сидоровой Е.В.. Согласно кредитному договору Сидоровой Е.В. подлежал к выдаче кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на срок до <нет данных>. В день получения кредита, а именно <нет данных>, ею ошибочно был оформлен расходно-кассовый ордер на выдачу Сидоровой Е.В. <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Данная денежная сумма была получена ответчиком. При контрольной проверке <нет данных> отделом внутрибанковских и финансовых операций УБУиО Смоленского ОСБ была обнаружена данная ошибка. <нет данных> она (Овчинникова) была привлечена к дисциплинарной ответственности. Обнаружив факт недостачи, она предложила Сидоровй возвратить денежные средства, однако Сидорова Е.В. отказалась это сделать, пояснив, что получила кредит в размере <данные изъяты>. <нет данных> она (Овчинникова) уплатила Сберегательному банку в счет погашения излишне выплаченной суммы, денежные средства в размере <данные изъяты>. В связи с этим просит суд взыскать с Сидоровой Е.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Овчинникова Т.И. поддержала свои исковые требования, дополнив, что <нет данных> она провела три операции в отношении Сидоровой Е.В., а именно: оформила расходные кассовые ордера на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> и на внесение комиссионного сбора в размере <данные изъяты>, а также о зачислении из суммы кредита трёх тысяч рублей на карту. При оформлении расходного ордера она ошибочно указала вместо суммы кредита в <данные изъяты>, стоимость залога в размере <данные изъяты>.
Деньги в сумме <данные изъяты> были получены Сидоровой, о чём свидетельствует её подпись на ордере.
Поскольку Сидорова добровольно отказалась вернуть излишне полученные деньги, она (Овчинникова) была вынуждена заплатить эту сумму банку.
Представитель истца - адвокат Романенкова Н.Н., поддержала требования истицы, дополнив, что действиями ответчицы её доверительнице был причинён ущерб, который должен быть возмещён.
Ответчик Сидорова Е.В.исковые требования не признала, пояснив, что ею было получено лишь <данные изъяты>. Какая сумма была указана в расходном кассовом ордере, она не смотрела.
Представитель ответчика - Идкин Е.В., исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей деньги были возвращены банку без согласия должника. Считает, что истицей не представлено доказательств получения ответчицей денег в сумме <данные изъяты>.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что <нет данных> между Сберегательным банком и Сидоровой Е.В. был заключен кредитный договор № о выдаче последней кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> под 17% годовых на срок до <нет данных> (л.д.9-11). Согласно расходному кассовому ордеру № от <нет данных> ей выдана сумма в <данные изъяты> (л.д.12).
Согласно акту от <нет данных> старшим бухгалтером отдела внутрибанковских и финансовых операций УБУиО при проверке отчета филиала № за <нет данных> было установлено, что при выдаче кредита по кредитному договору№76498 на имя Сидоровой Е.В. на сумму <данные изъяты>, ст. контролером - кассиром Овчинниковой Т.И. ошибочно был оформлен расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> и по нему было выдано из кассы <данные изъяты>. В результате указанных расхождений в документах, образовалась недостача в размере <данные изъяты>. После проведения проверки был составлен акт (л.д.13).
Из акта служебного расследования усматривается, что переплата денежных средств по кредитному договору стала возможна по причине халатного исполнения должностных обязанностей при совершении операций по выдаче кредита сотрудниками банка Овчинниковой Т.И., Гончаровой Л.В., Карчмовой И.И. и Ширина М.Р. Кроме того, в акте указанно, что переплата денежных средств по кредитному договору следствием хищения операционно-кассовых работников не является, личной заинтересованности операционно- кассовых работников не установлено (л.д.17-23).
Из показаний свидетеля Ширина М.Р. установлено, что <нет данных> он производил выдачу денег по кредитному договору Сидоровой Е.В. Согласно расходному кассовому ордеру необходимо было выдать деньги в сумме 340000 рублей, но поскольку такой суммы у него в кассе не было, он запросил деньги у старшего кассира Карчмовой И.И.. Последняя выдала ему 300000 рублей, он пересчитал деньги, добавил из своей кассы и передал Сидоровой. При этом из причитающейся суммы были удержаны комиссионный и три тысячи рублей зачислены на банковскую карточку.
Из показаний свидетеля Карчмовой И.И. установлено, что <нет данных> она подписала расходный кассовый ордер на выдачу кредита Сидоровой в размере <данные изъяты>, а деньги выдавал Ширина М.Р., так как Сидорова зашла в его кассу. Поскольку у Ширина М.Р. в кассе таких денег не было, она выдала ему <данные изъяты>. Он пересчитал деньги, добавил из своей кассы и передал клиенту.
Согласно квитанции от <нет данных> Овчинниковой Т.И. в счет погашения по акту от <нет данных> была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.25).
Таким образом, судом установлено, что Сидорова Е.В. безосновательно за счёт банка приобрела имущество (денежные средства в размере <данные изъяты>), которые обязана возвратить последнему.
Судом установлено, что банком (его работниками) принимались меры к возврату излишне выданных денег за счёт Сидоровой, но последняя их не вернула в добровольном порядке, в связи с чем, деньги были возвращены банку Овчинниковой, допустившей ошибку при оформлении расходного ордера.
Доводы представителя ответчика о том, что требовать возврата денег может только банк, а Овчинникова погасила задолженность без согласования с ответчицей, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению, несостоятельны, поскольку:
Действительно, поскольку кредит выдавался банком, поэтому деньги должны быть возвращены последнему. Вместе с тем, образовавшаяся задолженность была погашена Овчинниковой. Согласно п.5.2.5. кредитного договора № от <нет данных> кредитор (банк) имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заёмщика. Поэтому никаких нарушений требований закона ни со стороны банка, ни со стороны Овчинниковой, судом не установлено.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что Сидоровой получены деньги в сумме <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. Данные доказательства ничем не опровергнуты. сидорова не отрицает, что она подписывала расходный ордер. Доводы о том, что она не читала, что в нём написано, не имеют никакого значения. Доказательств того, что её принудили его подписать, суду не представлено, а поэтому своей подписью она подтвердила факт получения денег в сумме <данные изъяты> (доказательств противного суду не представлено).
С учётом изложенного требования Овчинниковой подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учётом изложенного Овчинниковой подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленных документов истицей произведена оплата услуг адвоката в размере <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
В соответствии с вышеназванной статьёй требования ответчицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Овчинниковой Т.И. удовлетворить.
Взыскать с Сидоровой Е.В. в пользу Овчинниковой Т.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А.Дмитриева