2 -136/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 16 марта 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Ялового И.С.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магира С.В. к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Магир С.В. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» (далее - ГУП «ЛПЗ») о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и наложении штрафа, в обоснование иска указав, что с 2006 года он работал в должности ковшевого. Приказом №-у от <нет данных> уволен по п. 7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора №-к от <нет данных> приказ об увольнении отменён, он восстановлен на работе, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, поскольку для этого не имелось оснований. В январе 2009 года он уже был уволен по этому же основанию, решением суда от <нет данных> был восстановлен на работе.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку считает, что указанной суммой будут полностью компенсированы его нравственные и моральные страдания, а также просит взыскать штраф с генерального директора Химичева В.А. в федеральный бюджет в размере 50% от суммы компенсации морального вреда за отказ от добровольного урегулирования трудового спора.
В судебном заседании истец данные исковые требования поддержал, пояснил, что компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> он считает незначительной, так как дважды за год был уволен незаконно.
Представитель ГУП «ЛПЗ»-Смирнова Л.А., исковые требования не признала, пояснила, что права истца восстановлены, так как генеральным директором издан приказ о восстановлении Магира С.В. на работе с выплатой ему среднемесячного заработка и компенсации морального вреда. Считает, что истец был уволен законно, однако восстановлен во избежание неблагоприятных последствий для истца и его семьи. Считает, что наложение штрафа на руководителя трудовым законодательством не предусмотрено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части признания увольнения незаконным, в остальной части иска отказать, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.7 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
На работодателя возлагается обязанность в случае возникновения спора представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменениями техники и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК или изменение условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28 декабря 2006 г.).
Судом установлено, что Магир С.В. работал в ГУП «ЛПЗ» ковшевым металлургического производства. Приказом №-у от <нет данных> он уволен по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора №-к от <нет данных> приказ об увольнении Магира С.В. был отменён, предписано допустить Магира С.В. к исполнению трудовых обязанностей, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> в качестве компенсации за понесены моральный ущерб.
Доводы представителя ответчика о законности увольнения истца несостоятельны и противоречат представленным суду доказательствам.
Так судом установлено, что решением Ярцевского городского суда от <нет данных> увольнение Магира С.В. по п.7 ст.77 Трудового кодекса судом было признано незаконным, и он был восстановлен в прежней должности.
Из представленных ответчиком суду документов усматривается, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда истца не произошло.
Приведенные ответчиком доводы об изменениях в технике и технологии в целом по заводу не могут служить доказательством изменений таких условий для истца, поскольку он был принят на работу в конкретный цех - электросталеплавильный (л.д.29 т.1). Как установлено судом, в данном цехе никаких изменений в условиях труда не произошло.
Представленное штатное расписание свидетельствует лишь о том, что оно приведено в соответствие с действующим законодательством, а не о каких-либо изменения в оплате труда. В нём конкретно указаны тарифная ставка, доплаты за особые условия труда, чего ранее не было.
Судом установлено, что, как и в первый раз, основанием к увольнению истца вновь явился отказ от подписания им дополнительного соглашения.
С учётом изложенного, суд считает, что Магир С.В. был уволен без законных оснований.
Кроме того, ответчик, издав приказ об отмене изданного ранее приказа об увольнении истца, выплате ему не только заработной платы за время вынужденного прогула, но и компенсации морального вреда, тем самым фактически признал незаконность его увольнения.
В соответствии со ст.5 и 11 Трудового кодекса трудовые отношения регулируются трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с данным положением закона, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о законности увольнения и восстановлении на работе истца во избежание неблагоприятных последствий для него и его членов семьи.
С учётом изложенного, требования истца в части признания его увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
Магиром С.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повторным незаконным увольнением в размере 500000 рублей.
Часть 9 ст.394 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости
При этом суд исходит также из того, что компенсация морального вреда и размер его возмещения не является заработком и не может служить способом решения финансовых и имущественных проблем заявителя.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудового законодательства в отношении него, в причинении нравственных страданий, возникновением негативных последствий по нормальному существованию, связанными с потерей работы и заработка.
Поскольку истец были уволен незаконно, что фактически признано ответчиком учитывая период, в течение которого он был лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу, что Магиру С.В. был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в денежной форме. С учетом изложенных обстоятельств, степени и характера причиненного вреда, соблюдая принципы соразмерности и справедливости, исходя из восстановления прав истца самим ответчиком лишь после обращения в суд с иском, а также учитывая, что истец был незаконно уволен по одному и тому же основанию дважды в течение года, суд приходит к выводу о размере причиненного морального вреда в <данные изъяты>, с учётом ранее полученной суммы.
Истец также просит взыскать штраф с генерального директора Химичева В.А. в федеральный бюджет в размере 50% от суммы компенсации морального вреда за отказ от добровольного урегулирования трудового спора.
Однако суд считает необходимым в удовлетворении этого требования отказать, поскольку нормами трудового и гражданского процессуального законодательства взыскание подобного штрафа не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст.194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Магира С.В. к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и наложении штрафа - удовлетворить частично.
Признать увольнение Магира С.В. по приказу №-у от <нет данных> по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» в пользу Магира С.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А.Дмитриева