2-110/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленская область «07» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
с участием помощника прокурора Москалёвой О.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Климова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что она работала у ответчика с <нет данных> в качестве продавца. В начале февраля 2009 года ей стало известно, что торговая точка, где она работала, будет закрываться. Весь товар был собран в коробки, и с <нет данных> торговая точка была закрыта и больше не открывалась. <нет данных> она отработала последний день. Однако трудовая книжка ей была выдана лишь после обращения в прокуратуру и Государственную инспекцию труда <нет данных>. Расчёт не произведён до настоящего времени. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения её. Поскольку уволена она незаконно, просит изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения. Кроме того, просит взыскать заработную плату за февраль, так как она не была выплачена, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - Баландина В.В., поддержала исковые требования, пояснив, что фактически трудовые отношения с Климовой Е.В. были прекращены <нет данных>, так как отдел, где она работала, был закрыт, товар передан в аптеку «Мелисса». Ревизия проводилась в отсутствие Климовой Е.Е., с актом она ознакомлена не была. При передаче товара не присутствовала, с актом передачи её не знакомили. Объяснений по поводу недостачи у неё не брали. С приказом об увольнении её ознакомили лишь <нет данных>, а трудовую книжку выдали лишь <нет данных>. Истица просила произвести с ней расчёт, но работодатель сказал, что она должна погасить недостачу. Увольнение истицы было произведено лишь после обращения в прокуратуру и Госинспекцию труда.
До настоящего времени истица не работает, поскольку с такой записью в трудовой книжке её никто не возьмёт на работу. Из-за данного увольнения она лишена возможности трудиться. Из-за указанной формулировки увольнения она переживала, ей было неудобно перед знакомыми и родственниками.
Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица была уволена на законных основаниях, поскольку при ревизии была установлена недостача, что явилось основанием для выражения недоверия ей со стороны работодателя. Издавать ли приказ и когда - это право работодателя. Приказ об увольнении истицы был издан <нет данных>. Объяснительную истица отказалась писать. Отказалась получать трудовую книжку, расчёт и приказ об увольнении, поэтому ей направлялось письмо с просьбой получить всё это. Расчёт до настоящего времени истицей не получен, так как этого она не хочет сама.
Полагает, что истице должно быть отказано в удовлетворении требований, поскольку ею без уважительных причин пропущен месячный срок для обращения в суд, так как с приказом об увольнении она ознакомлена <нет данных>, а заявление в суд подала лишь в мае.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что истица работала у ответчика по трудовому договору продавцом. <нет данных> она была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (совершения виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности).
Согласно п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изм. от 28.12.2006г) расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Судом установлено, что истица была принята на работу продавцом. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Однако суд считает, что она являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работников …, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности» продавец включён в перечь должностей, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.
Следовательно, с ней может быть расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, но лишь при совершении ею виновных действий.
Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств совершения истицей виновных действий, которые бы давали ответчику основания для утраты доверия.
Судом установлено, что основанием к увольнению явились результаты ревизии и акт приёма-передачи товара.
Согласно акту ревизии от <нет данных> (л.д.27 т.1) ревизией установлена недостача в сумме <данные изъяты>
Из искового заявления и объяснений представителя истца установлено, что ревизия не проводилась, товар просто был сложен в коробки и перенесён в аптеку. В той ревизии, которая якобы была проведена, истица не участвовала. Данные доводы представителем ответчика не опровергнуты.
Согласно акту приёма-передачи от <нет данных> (л.д.40 т.1) при передаче товара в некотором товаре были обнаружены недостатки, из-за чего выявлен ущерб на сумму <данные изъяты>
Из данного акта неясно кто передавал и кому товар. Акт датирован <нет данных>. Из объяснений представителя истца и представителя ответчика установлено, что истица была на работе последний раз <нет данных>.
Из указанных документов усматривается, что Климова Е.В. вообще не была ознакомлена с ними (имеется только подпись Рубченковой Е.Н.).
Каких-либо доказательств совершения Климовой Е.В. иных виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия, суду не представлено, в связи с чем, суд считает, что истица была уволена без законных оснований.
Согласно трудовому законодательству увольнение является мерой дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности (увольнению) предусмотрен ст.192 и 193 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он совершён.
С учётом установленных обстоятельств, суд считает, что данное требование закона ответчиком выполнено не были, поскольку вообще не установлен факт совершения проступка (ревизия проведена в отсутствие материально-ответственных лиц, не имеется сведений, из-за чего образовалась недостача, по чьей вине).
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на рабочем месте. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.
Данное требование закона ответчиком не выполнено. До наложения дисциплинарного взыскания объяснительная у Климовой Е.В. не запрашивалась. Представленный суду акт об отказе от дачи объяснений (л.д.42 т.1) не может служить доказательством того, что истребовалось объяснение, поскольку акт датирован тем же числом, что и приказ об увольнении (<нет данных>). Как установлено судом, истица с <нет данных> по <нет данных> на работе не была. Лишь <нет данных> она была с приказом об увольнении (т.е. с нарушением требований закона).
Вообще как следует из искового заявления и установлено из объяснений представителя истца, истица считала, что она была уволена с <нет данных>, поскольку ей было сказано, что отдел закрывается и в её услугах больше не нуждаются. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.
Согласно ч.4 ст.84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Данные требования закона также нарушены ответчиком.
Как установлено судом, трудовая книжка истице была выдана лишь <нет данных>, а расчёт не произведён до настоящего времени.
Представитель ответчика пояснил, что истица сама отказалась получать и трудовую книжку и расчёт, однако доказательств в обоснование этих доводов не представил.
Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что оформлением документов по увольнению истицы ответчик начал заниматься лишь после вмешательства Государственной инспекции труда по Смоленской области, куда с заявлением обращалась истица.
Представление доказательств о законности и обоснованности увольнения по трудовому законодательству возложено на ответчика.
Ответчиком суду не представлено неоспоримых доказательств обоснованности увольнения истицы, а поэтому её требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истицей заявлено требование об изменении формулировки увольнения, поскольку оно не противоречит закону, то подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ дата увольнения истицы должна быть изменена на дату вынесения решения судом (так как изменена формулировка причины увольнения).
В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ Климовой Е.В. подлежит ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> среднемесячная зарплата : 29,4 среднее количество рабочих дней в месяце = <данные изъяты> руб.среднедневной заработок х 337 дней вынужденного прогула.
В расчёт принята среднемесячная заработная плата в размере <данные изъяты>., поскольку она не оспаривается сторонами, подтверждена соответствующей справкой.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с этим в пользу истицы подлежит ко взысканию заработная плата за февраль 2009 года в размере <данные изъяты>, которая ей не была выплачена при увольнении.
Истицей заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, который подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> среднедневной заработок (рассчитан выше) х 58 дней неиспользованного отпуска.
В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который, по мнению суда, с учётом степени вины ответчика, обстоятельств дела, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в полном размере.
Заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока на обращение в суд необоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, и это не оспорено представителем ответчика, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена, а трудовая книжка ей была выдана лишь <нет данных>. С учётом этого она вправе обратиться в суд с иском в течение месяца с указанных дат. Истица обратилась в суд с иском <нет данных> (согласно штемпеля на конверте), т.е. в установленный законом срок.
Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты
которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
С учётом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определяемом судом в соответствии со ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Фефилову А.В. о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказ №\к от <нет данных> об увольнении Климовой Е.В. по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (совершения виновных действий непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности) незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения в трудовой книжке Климовой Е.В. на «увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <нет данных>». Обязать индивидуального предпринимателя Фефилова А.В. внести указанные изменения в трудовую книжку Климовой Е.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова А.В. в пользу Климовой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, заработную плату за февраль 2009 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фефилова А.В. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Решение в части выплаты заработной платы в течение трёх месяцев в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Дмитриева