2 -138/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области «14» апреля 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Москалёвой О.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошемолова С.Е. к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о признании увольнения незаконным, о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кошемолов С.Е. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» (далее - ГУП «ЛПЗ») о признании увольнения незаконным, о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в 2005 году он был принят на работу машинистом крана электросталеплавильного цеха. Приказом №-у от <нет данных> уволен по п. 7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора №-к от <нет данных> приказ об увольнении отменён, он восстановлен на работе, ему выплачена заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, поскольку для этого не имелось оснований. В январе 2009 года он уже был уволен по этому же основанию, решением суда от <нет данных> был восстановлен на работе. Просит признать увольнение незаконным.
В связи с тем, что он уже не работал на заводе и подал иск в суд о восстановлении, поэтому просит признать приказ о восстановлении его на работе незаконным. Просит суд восстановить его на работе.
Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., поскольку считает, что указанной суммой будут полностью компенсированы его нравственные и моральные страдания, а также просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку считает, что расчёт ответчиком был произведён неверно.
В судебном заседании <нет данных> иск в части взыскания штрафа с генерального директора Химичева В.А. в федеральный бюджет в размере 50% от суммы компенсации морального вреда за отказ от добровольного урегулирования трудового спора истец предложил разрешить по усмотрению суда.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца-Пятикоп Л.С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что истец дважды за год был уволен незаконно, а поэтому ему должна быть выплачена достойная компенсация морального вреда.
Представитель ГУП «ЛПЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части признания увольнения незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 84 рублей 95 копеек, в остальной части иска отказать, суд находит исковые требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п.7 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ч.1 ст.74 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
На работодателя возлагается обязанность в случае возникновения спора представить доказательства, подтверждающие, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства, например, изменениями техники и технологии производства, совершенствованием рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК или изменение условий трудового договора не может быть признано законным (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изм. от 28 декабря 2006 г.).
Судом установлено, что Кошемолов С.Е. работал в ГУП «ЛПЗ» машинистом крана электросталеплавильного цеха. Приказом №-у от <нет данных> он уволен по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ. Приказом генерального директора №-к от <нет данных> приказ об увольнении был отменён, предписано допустить Кошемолова С.Е. к исполнению трудовых обязанностей, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула, а также <данные изъяты> в качестве компенсации за понесены моральный ущерб. Ранее он был уволен по тому же основанию и восстановлен на работе судом <нет данных>
Из представленных ответчиком суду документов усматривается, что каких-либо изменений организационных или технологических условий труда истца не произошло.
Представленные ответчиком документы об изменениях в технике и технологии в целом по заводу не могут служить доказательством изменений таких условий для истца, поскольку он был принят на работу в конкретный цех - электросталеплавильный (л.д.45 т.1). Как установлено судом, в данном цехе никаких изменений в условиях труда не произошло, лишь было приведено в соответствие с требованиями закона штатное расписание.
Судом установлено, что, как и в первый раз, основанием к увольнению истца явился отказ от подписания им дополнительного соглашения.
С учётом изложенного, суд считает, что Кошемолов С.Е. был уволен без законных оснований, т.е. незаконно.
Кроме того, ответчик, издав приказ об отмене изданного ранее приказа об увольнении истца, выплате ему не только заработной платы за время вынужденного прогула, но и компенсации морального вреда, тем самым фактически признал незаконность его увольнения.
С учётом изложенного, требования истца в части признания его увольнения незаконным подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, что было сделано добровольно работодателем.
Трудовым законодательством не запрещено восстановление работника на работе самим работодателем, поскольку он (работодатель) имеет право признать требования истца обоснованными и добровольно исправить свою ошибку. Каким-либо временным периодом данное право не ограничено.
Исполнив приказ работодателя о восстановлении на работе, приступив к работе, получив заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, Кошемолов С.Е. тем самым одобрил действия ответчика, т.е. признал приказ о восстановлении законным, и высказал таким образом, своё желание продолжить работу на прежнем месте.
С учётом изложенного суд находит несостоятельными требования истца о признании приказа о восстановлении на работе незаконным в связи с тем, что он был издан после подачи заявления в суд. Поскольку истец восстановлен на работе по приказу работодателя, требования о восстановлении его на работе судом, не подлежат удовлетворению.
Кошемоловым С.Е. заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку считает, что ответчиком расчёт произведён неправильно. Согласно предъявленному им расчёту ему причиталось ко взысканию за данный период всего <данные изъяты>, ответчиком было выплачено лишь <данные изъяты>
Согласно расчёту, предъявленному ответчиком, Кошемолову С.Е. причиталось к выплате за время вынужденного прогула <данные изъяты>, из которых ему уже было выплачено <данные изъяты>, т.е. необходимо доплатить <данные изъяты>.
Согласно пп.1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении или перевода на другую работу.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 года) средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.7 ст.139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством РФ с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Такие особенности определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 (с изм.от 11.11.2009г). В соответствии с пунктом 13 данного Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Подпунктом 2 пункта 13 Положения определён порядок исчисления среднего часового заработка.
Согласно представленного ответчиком расчёта средний часовой заработок истца составляет <данные изъяты>. Данный размер не оспаривается истцом.
Согласно подпункту 3 п.13 вышеназванного Положения средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Судом установлено, что для Кошемолова С.Е. установлен суммированный учёт рабочего времени. Период вынужденного прогула с <нет данных> по <нет данных> включительно (приступил к работе <нет данных> ).
Судом установлено, что за указанный период ответчиком истцу выплачен заработок за время вынужденного прогула в размере 16334 рубля 65 копеек (с учётом удержания подоходного налога). Получение вышеуказанной суммы истец не отрицает.
Согласно подпункту 3 п.13 Положения о порядке исчисления средней заработной платы истцу подлежит ко взысканию за время вынужденного прогула 18723 рубля 60 копеек (<данные изъяты>. с учётом подоходного налога), из расчёта 104,02 среднечасовой заработок х 180 рабочих часов по графику за период с 15 сентября по <нет данных> (сентябрь -96 часов, октябрь-84 часа, ноябрь-12 часов). Данный график истцом не оспаривается.
С учётом изложенного в пользу Кошемолова С.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, из расчёта <данные изъяты> (с учётом подоходного налога) - <данные изъяты>. (сумма выплаченная ответчиком добровольно).
Кошемоловым С.Е заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повторным незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.
Часть 9 ст.394 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность взыскания в пользу работника денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий и степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости
При этом суд исходит также из того, что компенсация морального вреда и размер его возмещения не является заработком и не может служить способом решения финансовых и имущественных проблем заявителя.
Суд считает, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении трудового законодательства в отношении него, в причинении нравственных страданий, возникновением негативных последствий по нормальному существованию, связанными с потерей работы и заработка.
Судом установлено, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей была выплачена ответчиком по заявлению Кошемолова С.Е. (т.е. в той сумме, которая была определена ответчиком). Доводы представителя истца о принуждении к написанию заявления ничем не подтверждены.
С учётом изложенного суд считает, что по размеру компенсации между сторонами было достигнуто соглашение, а поэтому суд не находит оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с генерального директора в размере 50% от суммы компенсации морального вреда. Однако суд считает необходимым в удовлетворении этого требования отказать, поскольку нормами трудового и гражданского процессуального законодательства взыскание подобного штрафа не предусмотрено.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кошемолова С.Е. к государственному унитарному предприятию «Литейно-прокатный завод» о признании увольнения незаконным, о признании приказа о восстановлении на работе незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.
Признать увольнение Кошемолова С.Е. по приказу №-у от <нет данных> по п.7 ст.77 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» в пользу Кошемолова С.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия «Литейно-прокатный завод» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Т.А.Дмитриева