Дело 2-497/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область «08» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Будниченко А.А., Отделу Внутренних дел по Ярцевскому району и Департаменту бюджета финансов Смоленской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском Будниченко А.А., Отделу внутренних дел по Ярцевскому району и Департаменту бюджета финансов Смоленской области о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что ответчик Будниченко А.А., являясь участковым - оперуполномоченным ОВД Ярцевского района, постоянно оскорбляет её. Так <нет данных> он стучал в дверь и требовал впустить его в квартиру, по её мнению он был пьян. 15 и <нет данных> он также стучал в дверь и требовал впустить его в квартиру. Данные действия являются для неё оскорбительными. В возмещение морального вреда за данные действия просит взыскать с Будниченко три миллиона рублей (с учётом дополнительного искового заявления – л.д.25). Кроме того, <нет данных> Будниченко было вынесено постановление, в котором содержится ложь и клевета. В связи с этим, она просит взыскать с департамента бюджета и финансов Смоленской области в возмещение морального вреда <данные изъяты> (л.д.37).
Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. На почтовом уведомлении имеется заявление Викентьевой Т.Т. о рассмотрении дела без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.
Ответчик Будниченко А.А. иск не признал, пояснив, что он действительно приходил к Викентьевой Т.Т., чтобы разобраться, в том числе, и по её заявлениям, но дверь ему не открыли. Он в дверь не стучал и не оскорблял Викентьеву Т.Т.. По поводу вынесенного постановления от <нет данных> пояснил, что Викентьева Т.Т. данное постановление не обжаловала в установленном законом порядке. В нём изложены факты, установленные в ходе проверки.
Представитель ответчика Ярцевского РОВД-юрисконсульт Харламенкова Е.М., иск не признала, пояснив, что в дополнительном исковом заявлении Викентьевой Т.Т. фактически обжалуется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Порядок обжалования таких постановлений предусмотрен уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому её жалоба не может рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, полагает, что Викентьевой Т.Т. не представлено суду доказательств причинения ей ОВД нравственных или физических страданий.
Представитель ответчика департамента бюджета и финансов Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из искового заявления (в том числе, дополнительных) не усматривается факта распространения Будниченко А.А. сведений, не соответствующих действительности, а также не имеется доказательств, что такие сведения носят порочащий характер.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Викентьевой Т.Т. суду не представлено иных доказательств, а из искового заявления не усматривается, в чём конкретно выражаются её нравственные или физические страдания, какими действиями они причинены, их степень.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд считает, что Викентьевой Т.Т. не было представлено доказательств того, что ответчики оскорбили её, унизили её честь и достоинство, а также наличия самого факта причинения ей нравственных страданий.
Согласно дополнительному исковому заявлению от <нет данных> Викентьева Т.Т. просит взыскать компенсацию морального вреда за клевету и ложь, содержащиеся в постановлении и.о.дознавателя Будниченко А.А., однако документа, подтверждающего это, суду не представила.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истцу Викентьевой Т.Т. судом были разъяснены положения вышеуказанной статьи в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, однако ею в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств в обоснование иска.
Согласно ч.1 ст.57 ГК РФ доказательства представляются сторонами.
Суд считает, что истицей не представлено доказательств в обоснование иска. Указание Викентьевой Т.Т. в исковом заявлении о том, что ею производилась запись на мобильный телефон, не может служить доказательством по делу, поскольку данная запись суду не предъявлялась и судом не исследовалась.
Суд находит ходатайство Викентьевой Т.Т. (изложенное в исковом заявлении) о запросе материалов проверки её заявления по оскорблению её участковым Будниченко, не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходатайстве не содержится сведений у кого запрашивать такие материалы. Кроме того, до рассмотрения дела судом ею уже должен быть получен ответ на заявление.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым Викентьевой Т.Т. в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Викентьевой Т.Т. в удовлетворении иска - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.А.Дмитриева