ДЕЛО № 2-508\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг. Ярцево Смоленская область 10 ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базекиной Л.Д. к Пановой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и по встречному иску Пановой Л.И. к Базекиной Л.Д. о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л :
Базекина Л.Д. обратилась в суд с иском к Пановой Л.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование иска указав, что <нет данных>, когда она находилась возле <адрес>, в присутствии посторонних лиц Панова Л.И. обозвала её воровкой, сказала, что она (Базекина) ворует электроэнергию, поэтому за неё Панова платит деньги. Просит суд обязать Панову Л.И. на общем собрании жильцов их дома принести в её адрес извинения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Базекина Л.Д. поддержали свои исковые требования, дополнив, что Панова Л.И. обвиняла её в воровстве электроэнергии при разговоре по телефону ещё в марте 2010 года, а <нет данных> такие же обвинения были высказаны в её адрес в присутствии посторонних лиц, в том числе жителей дома.
Ответчик Панова Л.И. исковые требования Базекиной Л.Д. не признала и заявила встречный иск о защите чести и достоинства, в обоснование которого указала, что <нет данных> Базекина Л.Д. высказывала в её адрес оскорбительные слова, чем причинила ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Базекина Л.Д. исковые требования Пановой Л.И. не признала, пояснив, что она не оскорбляла Панову Л.И.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Базекиной Л.Д. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Пановой Л.И. – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.46 и ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, с использованием средств телекоммуникационной
связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец должен доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что <нет данных> Панова Л.И. в присутствии третьих лиц высказывала в адрес Базекиной Л.Д. обвинения в хищении электроэнергии.
Так из объяснений Базекиной Л.Д. установлено, что <нет данных> она находилась во дворе своего дома. Там же находились жильцы дома, а также её знакомые. К ней подошла Панова Л.И. и сказала, что она (Базекина) ворует электроэнергию, поэтому она (Панова) за неё платит. Панова Л.И. говорила это так громко, что прохожие оглядывались. Данные высказывания для неё оскорбительны и не соответствуют действительности, поскольку за электроэнергию она оплачивает исправно, не оплачена лишь электроэнергия по общедомовому счётчику. Претензий по оплате за электроэнергию к ней со стороны управляющей компании не предъявлялось.
Из объяснений Пановой Л.И. установлено, что <нет данных> она подошла к Базекиной Л.Д. и спросила, почему она разговаривала с ней по телефону не тем тоном, на что Базекина Л.Д. стала высказывать в её (Пановой) адрес оскорбления. При этом рядом находились ФИО12 и какая-то женщина. Она сказала Базекиной Л.Д. «Вы все воруете, обманываете, а я плати за вас». При этом эти слова она говорила не только в адрес Базекиной, но и всех остальных, кто не оплачивает за электроэнергию.
Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что <нет данных> она находилась во дворе своего дома (<адрес>). Там же были Базекина Л.Д. и её знакомая, возле подъезда находились другие жильцы. В это время Панова Л.И. подошла к Базекиной Л.Д. и стала высказывать, что у последней не опломбирован счётчик, поэтому она ворует электроэнергию, а она (Панова) за неё оплачивает. Базекина оскорблений в адрес Пановой не высказывала.
Из показаний свидетеля Федяевой В.А. установлено, что <нет данных> в её присутствии Панова говорила Базекиной, что последняя ворует свет, так как счётчик не опломбирован. Базекина в адрес Пановой ничего не высказывала.
Из показаний свидетеля Лукашевич Е.П. установлено, что <нет данных> в её присутствии Панова обзывала Базекину воровкой, при этом не реагировала ни на чьи замечания. Базекина не оскорбляла Панову.
Из исследованных доказательств судом установлено, что Панова Л.И. обвинила Базекину Л.Д. в совершении хищения, однако доказательств в обоснование данного обвинения не представила.
Действительно было установлено, что истица не производит оплату за потреблённую электроэнергию по общедомовому счётчику, однако доказательств, что по этому поводу есть претензии от управляющей компании, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что истцом доказан факт распространения Пановой Л.И. сведений, порочащих её честь и достоинство, в связи с чем, её требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Напротив, Пановой Л.И. не представлено доказательств, что в отношении неё Базекиной Л.Д. совершены какие-либо действия, которые причинили бы ей нравственные или физические страдания, а поэтому её требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1101ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд считает завышенной заявленную истцами сумму морального вреда. С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Базекиной Л.Д. <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению все понесённые по делу расходы, а именно в возврат госпошлиы подлежит взысканию 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Базекиной Л.Д. удовлетворить частично.
Обязать Панову Л.И. принести извинения Базекиной Л.Д. на общем собрании жильцов <адрес>.
В счёт компенсации морального вреда взыскать с Пановой Л.И. в пользу Базекиной Л.Д. <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Пановой Л.И. в удовлетворении встречного иска – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А.Дмитриеварешение в окончательной форме принято судом 13 ноября 2010 года.