Дело № 2-1171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «27» октября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брындина А.Н. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Брындин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указал, что <нет данных> по достижению возраста 55 лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ - Управление пенсионного фонда РФ <данные изъяты> от <нет данных> ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж не включены следующие периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в П.; с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> СУ. С отказом не согласен, поскольку на момент обращения он имел необходимый для назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости стаж работы с вредными условиями труда. Просит признать отказ ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от <нет данных> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и необоснованным, зачесть периоды его работы с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в П. и с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> СУ в специальный трудовой стаж и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с <нет данных>.
В судебном заседании истец Брындин А.Н. отказался от части заявленных требований, о чем судом вынесено соответствующее определение, просил признать отказ ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> от <нет данных> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и необоснованным, зачесть периоды его работы с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в П. и с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> СУ в специальный трудовой стаж и признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда с <нет данных>. В обоснование своих требований суду пояснил, что <нет данных> он обратился в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости получил <нет данных>.
Отказ мотивирован отсутствием необходимого для назначения пенсии специального стажа. В его специальный стаж не включили период его работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> в П.. Указанное объединение занималось строительством дорожных и гидротехнических сооружений. В настоящее время данное объединение ликвидировано.
Также не был зачтен в специальный стаж период его работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> в СУ, поскольку его работодатель не указал в отчетах, представленных им ответчику с <нет данных> по <нет данных> включительно, сведения о занимаемой им должности. Внести изменения в представленные СУ документы не представляется возможным, поскольку указанная организация в настоящее время находится в стадии ликвидации.
Он имеет необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца Брындина А.Н. Бословяк О.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что в специальный стаж истца не включен период его работы с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в П.. Указанная организация занималась строительством различных дорожных и гидротехнических объектов, что подтверждается показаниями свидетелей. Период работы Брындина А.Н. с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в СУ также не был включен в специальный стаж истца, несмотря на то, что период работы истца с <нет данных> по <нет данных> в той же организации и в той же должности включен ответчиком в специальный стаж. В спорный период характер работы истца не изменялся, а невнесение работодателем в документы персонифицированного учета кода должности истца Брындина произошло не по вине последнего.
Поскольку на момент обращения истца в ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ему исполнилось 55 лет, его специальный стаж работы с учетом невключенных ГУ периодов составляет более 12 лет 6 месяцев, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> Федорин Р.Ю. требования Брындина А.Н. не признал, сославшись на доводы, изложенные в решении об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Дополнил, что решением ГУ от <нет данных> Брындину А.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него необходимого специального стажа в размере 12 лет 6 месяцев. В специальный стаж истца не включены периоды его работы с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных>. Период работы с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> П. не включен в специальный стаж в связи с тем, что из названия указанной организации не усматривается, что ее деятельность связана со строительством. Определить род деятельности указанной организации из ее названия не представляется возможным.
Период работы истца с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в СУ также не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку работодателем в пенсионный фонд представлены сведения персонифицированного учета, в которых не указан код должности, дающей право истцу на какие-либо льготы. Внести изменения в документы, представленные в пенсионный фонд данной организацией, не представляется возможным.
Просит отказать Брындину А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей С., Ч., И., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Судом установлено, что <нет данных> истцу исполнилось 55 лет, в связи с чем в тот же день, <нет данных>, Брындин А.Н. обратился в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> ГУ - Управление пенсионного фонда <данные изъяты> с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Решением от <нет данных> № ему в этом было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. Отделом пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> ГУ - Управление пенсионного фонда <данные изъяты> в специальный стаж истца включены следующие периоды работы:
- с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> СУ;
- с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> З..
В специальный стаж работы Брындина А.Н. не включены следующие периоды работы:
- с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> в П.;
- с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> СУ (л.д.8-9).
Согласно записям, имеющимся в трудовой книжке истца Брындина А.Н., последний принят на работу <нет данных> в О. на должность <данные изъяты>. Затем <нет данных> назначен на должность <данные изъяты> в указанном выше объединении. С <нет данных> истец назначен на должность <данные изъяты>, после чего <нет данных> в порядке перевода назначен на должность <данные изъяты>. О. <нет данных> преобразовано в М. Затем, <нет данных> в связи с реорганизацией К. путем присоединения, Брындин А.Н. зачислен в штат П. на должность <данные изъяты>, от которой был освобожден <нет данных> в порядке перевода для дальнейшей работы в Т. (л.д.28-34).
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что работал в должности <данные изъяты> П. в период с <нет данных> по <нет данных>. Данное П. неоднократно переименовывалось и преобразовывалось. Работники П. выполняли работы строительного характера, в том числе занимались строительством и ремонтом мелиоративных сетей: дорог, каналов, дамб и других объектов. <данные изъяты> участок П., в котором работал Брындин А.Н. в период с <нет данных> по <нет данных> помимо указанных мелиоративных работ, выполнял и иные виды строительных работ, в том числе возведением дорожных переездов, оборудованием бетонных площадок, поскольку был оснащен специальной для этого техникой.
То обстоятельство, что указанный выше свидетель действительно работал в должности <данные изъяты> П. в том числе в период с <нет данных> по <нет данных>, подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.35-38).
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что П., в котором работал истец Брындин А.Н., постоянно занималось строительством гидротехнических, дорожно-мостовых и иных сооружений.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что период работы Брындина А.Н. с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> П. подлежит включению в его специальный стаж по следующим основаниям.
В указанный выше период работы истца действовали:
- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых, дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. №1173, в соответствии с разделом 29 «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются мастера (десятники) и прорабы;
- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, согласно разделу 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» которого, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются производители работ (код позиции 22900006-2441).
В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 (с изменениями от 24.04.2003г.) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26.01.91г..
Поскольку профессия <данные изъяты> предусмотрена Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых, дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением СМ СССР от 22.08.1956г. №1173 и действовавшим до 01.01.1992г., то период работы истца с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> в П. подлежит включению в специальный стаж.
В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. № 29 «Об утверждении разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996г. № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками (п.9).
Поскольку в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости является работа в должности производителя работ, то суд считает, что производная от нее должность - <данные изъяты>, также является основанием для включения периода работы истца в той же организации П. с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в его специальный стаж.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Судом установлено, что Брындин А.Н. с <нет данных> работал по контракту <данные изъяты> в СУ, после чего <нет данных> переведен в постоянные кадры <данные изъяты>. С <нет данных> истец переведен на должность <данные изъяты> и был уволен с указанной должности <нет данных> в порядке перевода в Д. (л.д.32).
Согласно решению Отдела пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ГУ - Управление пенсионного фонда <данные изъяты> от <нет данных> № период работы Брындина А.Н. с <нет данных> по <нет данных> в должности <данные изъяты> в СУ включен в его специальный стаж. Однако, период работы истца в той же организации и в той же должности с <нет данных> по <нет данных> в связи с отсутствием в сведениях, предоставленных работодателем СУ, кода, подтверждающего факт работы Брындина А.Н. в условиях, дающих ему право на досрочное назначение трудовой пенсии, необоснованно не включен ГУ в специальный стаж истца.
Из материалов дела усматривается, что Брындин А.Н. в период с <нет данных> по <нет данных> постоянно работал в должности <данные изъяты> в СУ, в течение указанного периода выполнял одни и те же виды работ. Установленные судом обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ч., С..
Так, свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что с <нет данных> по <нет данных> работал в СУ. В указанный период в данной организации работал Брындин А.Н. в должности <данные изъяты>. Истец в течение вышеуказанного периода работал только в указанной должности. СУ занималось строительством различных объектов, в том числе дамб, мостов, дорожных развязок. В обязанности Брындина А.Н. входило руководство рабочими при строительстве таких объектов.
Свидетель С. суду пояснил, что он вместе с Брындиным А.Н. работал в СУ до <нет данных>. СУ занималось строительством автомобильных дорог, других сооружений. Брындин А.Н. работал в СУ в должности <данные изъяты> с <нет данных>. До этого <нет данных> он работал в СУ в должности <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. Работая в должности <данные изъяты>, истец следил за производством строительных работ, отвечал за качество строительных работ, сроки их выполнения. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в его трудовой книжке( л.д.39-44).
С учетом установленных судом обстоятельств, показаний свидетелей суд приходит к выводу о необходимости включения периода работы истца Брындина А.Н. в СУ в должности <данные изъяты> с <нет данных> по <нет данных> в его специальный стаж.
Таким образом, поскольку Брындин А.Н. имеет необходимый страховой стаж (более 25 лет), его специальный стаж с учетом включенных судом периодов превышает 12 лет 6 месяцев, а в день обращения в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ГУ - Управление пенсионного фонда <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - <нет данных> ему исполнилось 55 лет, то в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» его требования о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости подлежат удовлетворению.
В силу ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается с момента обращения за ней, но не ранее возникновения права на нее.
Поскольку истец Брындин А.Н. обратился в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> ГУ - Управление пенсионного фонда <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в день, когда ему исполнилось 55 лет, то право на получение досрочной трудовой пенсии по старости у него возникло на следующий день после наступления указанного выше возраста, то есть с <нет данных>. С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ответчика назначить Брындину А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.
Суд разъяснил сторонам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Брындина А.Н. удовлетворить.
Включить в специальный стаж Брындина А.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> П.; с <нет данных> по <нет данных> в качестве <данные изъяты> в СУ.
Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> назначить Брындину А.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман