Дело № 2-1275/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренковой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л :
Прохоренкова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований в заявлении указала, что с <нет данных> в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу № от <нет данных> она работала <данные изъяты> свинокомплекса «...» индивидуального предпринимателя Г..
Согласно приказу № от <нет данных> она уволена из свинокомплекса по собственному желанию с <нет данных>. Однако, при увольнении работодателем с ней не произведен окончательный расчет в размере 17323,79 рублей. Задолженность в указанном размере не выплачена ей до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 17323,79 рублей.
В судебное заседание истица Прохоренкова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4 оборот).
Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.14).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прохоренковой Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В судебном заседании установлено, что Прохоренкова Е.А. в соответствии с трудовым договором от <нет данных> принята на работу предпринимателем без образования юридического лица Г. в должности <данные изъяты> (л.д.9), что также подтверждается приказом № от <нет данных> (л.д.8).
Согласно условиям указанного выше трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, создать условия безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.
В соответствии с указанным трудовым договором работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 1 500 рублей в месяц, надбавка (доплата, другие выплаты) 100%.
В соответствии с приказом № от <нет данных> Прохоренкова Е.А. уволена по собственному желанию с <нет данных> (л.д.5-6).
Согласно справке № от <нет данных>, выданной истице ответчиком, задолженность перед Прохоренковой Е.А. по окончательному расчету при увольнении составляет 17323,79 рублей (л.д.7).
С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования Прохоренковой Е.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 17323,79 рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – 17323,79 рублей, составляет 692,95 рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Прохоренковой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Прохоренковой Е.А. задолженность по заработной плате в размере 17323 (семнадцать тысяч триста двадцать три) рубля 79 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман