Дело № 2-10264/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «30» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходор О.Л. к СОГОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ходор О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к СОГОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» о возмещении морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что <нет данных> она была принята на работу в СОГОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» секретарем учебной части с испытательным сроком 3 месяца. Замечаний по выполнению возложенных на неё обязанностей со стороны администрации техникума не было. <нет данных> в отношении неё администрацией техникума был составлен акт о невыходе её на работу. В данном акте было указано, что <нет данных> она (Ходор О.А.) унесла с собой ключи от сейфа с личными делами работников техникума, который появился <нет данных> на обычном месте. В данном акте также содержатся сведения, о том, что она создала нервозную обстановку на работе в виду своей несобранности, невнимательности и безответственности. С <нет данных> по <нет данных> она находилась на больничном, что подтверждено больничным листом. После составления данного акта она испытывала чувства унижения, стыда и неловкости перед близкими людьми и коллегами по работе. Кроме того, в связи с нервным напряжением у неё появились головные боли, бессонница, чувство тревоги и она была вынуждена обратиться в ЯЦРБ за медицинской помощью. Считает, что своими неправомерными действиями ответчик причин ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.
Истец Ходор О.Л. в судебное заседание не вилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Ходор О.Л.
Представитель истца Ходор О.Л. – Хайрулин В.Б., исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что действительно <нет данных> Ходор О.Л не вышла на работу, поскольку ей был выдан больничный лист. Администрацию техникума она не поставила об этом в известность, поскольку законом это не предусмотрено. Составление акта не повлекло никаких юридических последствий, имели место психологические последствия. Неправомерные действия работодателя выразились в том, что был составлен акт, который не предусмотрен трудовым законодательством.
Представитель ответчика СОГОУ СПО «Ярцевский индустриальный техникум» - адвокат Горислова Л.П., исковые требования не признала, пояснив, что акт от <нет данных> был составлен, поскольку Ходор О.Л. не вышла на работу, о причинах невыхода администрацию техникума не уведомила. Составление акта не повлекло каких-либо юридических последствий для истицы. Он (акт) находился у директора, с ним никто не знакомился, он не был общедоступен.
Выслушав стороны, исследовав материалы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Для наступления ответственности работодателя за причинение морального вреда необходимо наличие его неправомерных действий или бездействия.
Истцом суду не представлено доказательств совершения администрацией техникума неправомерных действий. Доводы представителя истца о неправомерности действий работодателя в связи с составлением акта, который не предусмотрен трудовым законодательством, не основаны на законе, поскольку трудовым законодательством не запрещено составление актов в подтверждение отсутствия на работе работника.
Судом установлено, что действительно <нет данных> был составлен акт об отсутствии истицы на работе. Однако составление данного акта не повлекло каких-либо юридических последствий для неё.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 2012.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, в чём выражаются нравственные или физические страдания истицы, какими действиями он причинён и чем это подтверждается.
Акт от <нет данных> не был общедоступен (как установлено в судебном заседании он находился у директора), в нём не содержится сведений и обвинений, которые указаны в исковом заявлении (несобранность, невнимательность и безответственность).
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств причинения ей составлением акта морального вреда, а также вины работодателя в его причинении, а поэтому её требования не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя, поскольку в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой вынесено решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходор О.Л. в удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней.
Судья Т.А. Дмитриева