Дело № 2-1403/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «26» ноября 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судья Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крылова С.В. и ФИО12 Ираны Джаваншир кызы об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Ярцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матюшина А.А.,
у с т а н о в и л :
Крылов С.В. и Игидова И.Д. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Ярцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матюшина А.А., в обоснование заявления указав, что они являются должниками перед некоммерческой организацией «Ярцевчанка», и в отношении них было возбуждено исполнительное производство №. <нет данных> они обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Копии документов, подтверждающих факт обращения в суд с данным заявлением, были представлены в службу судебных приставов. Но, не смотря на это, <нет данных> судебный пристав – исполнитель Ярцевского Р.М. А.А. и представитель НО «Ярцевчанка» без предъявления постановления о наложении ареста на имущество, в присутствии понятых, наложили арест на их имущество, а именно компьютер, телевизор, DVD плеер, стенку. Считают, что стоимость имущества была значительно занижена. Оценочный акт им судебным приставом не выдавался. С постановлением о наложении ареста их ознакомили только <нет данных>. В постановлении о наложении ареста указан лишь один должник Игидова И.Д., которая является поручителем, а не заемщиком, и которой не было дома в момент наложении ареста на имущество. Просят суд признать действий судебного пристава – исполнителя Ярцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матюшина А.А. о наложении ареста на имущество незаконными, а также признать незаконными постановление и акт о наложении ареста на имущество.
В судебное заседание заявители Крылов С.В. и Игидова И.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в соответствии со ст.441 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Представитель Крылова С.В. – ФИО12, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, дополнив, что до наложения ареста постановление им предъявлено не было. Его вручили лишь <нет данных>. Кроме того, судебному приставу было известно, что в суде на рассмотрении находится заявление ФИО12 и Крылова о приостановлении исполнительного производства, поэтому необходимости производить арест до его рассмотрения не было.
Судебный пристав-исполнитель Матюшин А.А. заявление не признал, пояснил, что исполнительное производство было возбуждено <нет данных>. Должники им приглашались в службу, но они не явились. <нет данных> ФИО12 сообщила, что Крылов и ФИО12 обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Поскольку срок исполнения решения два месяца, и он истекал <нет данных>, а решения о приостановлении исполнительного производства не представлено, <нет данных> был наложен арест на имущество должника. Копия акта была вручена Крылову, а постановление о наложении ареста на имущество вручено Игидовой И.Д. <нет данных>.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу Крылова С.В. и Игидовой И.Д., не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от <нет данных> за №229-ФЗ (с изм.от <нет данных>) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).
Судом установлено, что на основании исполнительных листов № от <нет данных>, выданных Ярцевским городским судом, в отношении Игидовой И.Д. и Крылова С.В. <нет данных> были возбуждены исполнительные производства (соответственно № и №) о взыскании с последних в солидарном порядке денежных средств. В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем на имущество должника <нет данных> был наложен арест.
Доводы представителя Крылова о незаконности наложения ареста в связи с тем, что при его осуществлении не было предъявлено постановление, суд находит несостоятельными поскольку в соответствии с ч. 7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Судом установлено, что акт о наложении ареста был сразу же вручён должнику Крылову С.В., а копия постановления вручена Игидовой И.Д. на следующий день, <нет данных>.
Таким образом, нарушения требования закона в части выдачи копии постановления, судом не установлено.
Частью пятой статьи 80 вышеназванного Закона установлен порядок наложения ареста на имущество. Суд считает, что данные требования Закона судебным приставом-исполнителем нарушены не были.
В жалобе высказано несогласие должников с оценкой имущества, однако это не является основанием для признания акта о наложении ареста незаконным.
Согласно ч.3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Доводы жалобы о незаконности постановления о наложении ареста в связи с тем, что в постановлении указан лишь один должник, который является поручителем, а не заёмщиком, и которого не было дома на момент описи имущества, не имеют никакого правового значения, поскольку на основании исполнительных документов взыскание подлежит в солидарном порядке, Крылов также является должником, а также членом семьи ФИО12 (со слов представителя описанное имущество находится в совместной собственности обоих).
С учётом изложенного суд считает, что действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от <нет данных> за №229-ФЗ (с изм.от <нет данных>), а поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Крылову С.В. и ФИО12 Иране Джаваншир кызы в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава – исполнителя Ярцевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матюшина А.А. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.А. Дмитриева