28.10.2010 - Решение о взыскании компенсации морального вреда

Дело № 2-1097/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярцево Смоленская область 28 октября 2010 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» Стручковой Е.В.,

ответчика Никуленкова Е.П.,

при секретаре Артыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИКЕНТЬЕВОЙ В.И. к открытому акционерному обществу «Смоленскэнергосбыт» и НИКУЛЕНКОВУ Е.П. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Викентьева В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Смоленксэнергосбыт» (далее по тексту – ОАО «Смоленскэнергосбыт») и Никуленкову Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Викентьева В.И. в обоснование заявленных требований указывает, что она проживает на одной лестничной площадке с ответчиком Никуленковым Е.П. На их лестничной площадке расположен распределительный щиток электроэнергии, который не опломбирован и закрывается только на задвижку. Опломбировать этот щиток должно ОАО «Смоленскэнергосбыт», а отсутствие пломбы ведет к неограниченному доступу к щитку посторонних лиц, чем пользуется Никуленков Е.П.. Так, подставляя табурет к щитку, он отрывает щиток и отключает электричество в четырех квартирах на их лестничной площадке, при этом в остальных квартирах дома электричество есть. Неоднократно такие хулиганские действия ответчика Никуленкова она снимала на мобильный телефон, но он своих действий не прекращает. В результате действий Никуленкова у них в квартире происходят замыкания, отключаются электроприборы, «течет» холодильник. Они обращались с заявлениями на действия Никуленкова в ОВД Ярцевского района, но ответов не получили до настоящего времени. В ночь на <нет данных> Никуленков опять таким способом отключил у них в квартире электричество и они это засняли на мобильный телефон. О хулиганских действиях Никуленкова она сразу сообщила по телефону в ОВД по Ярцевскому району, но ее сообщение принять отказались. Тогда она была вынуждена обращаться по телефону в УВД Смоленской области, и только после этого, спустя два часа, сотрудники милиции прибыли к ним, но Никуленков сразу включил электричество. Считает, что хулиганские действия Никуленкова возможны по той причине, что ОАО «Смоленскэнергосбыт» не поставило пломбу на распределительный электрощит на их лестничной площадке. Поэтому оба ответчика виновны в причинении ей морального вреда отключением электроэнергии незаконным способом, то есть в нарушении ее прав потребителя. Моральный вред она оценивает в 2000000 рублей и просит взыскать с каждого ответчика в ее пользу по 1000000 рублей.

Истица Викентьева В.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин препятствующих ее явке в судебное заседание не сообщила, согласно записи проставленной ею на почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.№).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы.

Ответчик Никуленков Е.П. требования Викентьевой В.И. не признал и пояснил, что у них в доме никаких общих электрощитков на лестничных площадках не имеется. Щитки, с которых можно отключать свет в квартирах расположены внутри каждой квартиры. Общедомовой щит находится в подвале дома и свободного доступа к нему нет, так как он находится в специально оборудованном шкафу и закрыт на замок. Он никогда не отключал электричество в квартире Викентьевых. Это вообще сделать невозможно по указанным выше причинам. Летом <нет данных> имели место отключения света во всем доме из-за проблем на подстанции. О таких случаях всегда сообщается в специализированные службы. В <нет данных> его опрашивали сотрудники милиции по поводу жалобы Викентьевой В.И. на отключения света и он им рассказал тоже, что и суду. Считает, что Викентьева В.И. его оговаривает. В удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика – ОАО «Смоленскэнергосбыт» Стручкова Е.В. заявленные требования также не признала, пояснив, что ОАО «Смоленскэнергосбыт», согласно Устава является энергоснабжающей организацией. За состоянием электросетей внутри многоквартирных домов, в частности <адрес>, они не отвечают и обслуживаем электрораспределительных щитков, находящихся внутри домов не занимаются. В силу положений Жилищного кодекса РФ бремя содержания внутридомовых электрических сетей, электрического оборудования и внутренних устройств энергоснабжения возложено на собственников квартир, пользователей электрооборудованием либо на организацию обслуживающие данный жилой фонд. Таким образом, ОАО «Смоленскэнергосбыт» является по делу ненадлежащим ответчиком и поэтому в удовлетворении заявленных требований она просила отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования Викентьевой В.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений, возложена на стороны судебного разбирательства.

Из искового заявления Викентьевой В.И. усматривается, что основанием для взыскания с ответчиков морального вреда она считает хулиганские действия Никуленкова Е.П. по отключению электроэнергии в ее квартире, в том числе и в ночь на <нет данных>, а также неисполнение ОАО «Смоленскэнергосбыт» по обслуживанию (в частности опломбированию) электрического счетчика, расположенного на лестничной площадке, где находятся квартиры ее и ответчика Никуленкова.

В ходе подготовки к судебному разбирательству истице разъяснялась ее обязанность предоставления в суд доказательств обоснованности своих требований, предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, путем направления в ее адрес определений и писем. Факт получения истицей указанных документов подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д.№).

Но никаких доказательств совершения Никуленковым Е.П. неправомерных действий по отключению электричества в ее квартире истицей суду не представлено.

Согласно материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от <нет данных> (л.д.№), усматривается, что в <данные изъяты> от Викентьевой В.И. в ОВД по Ярцевскому району действительно поступало сообщение о неправомерных действиях Никуленкова Е.ПР. по отключению света в ее квартире. Сразу же по поступлении сообщения участковым уполномоченным был осуществлен выезд по месту жительства Викентьевой В.И., но дверь она не отрыла. Факт отключения света в ее квартире зафиксирован не был. Впоследствии – <нет данных> участковым инспектором предпринимались повторные попытки выяснить обстоятельства произошедшего у Викентьевой В.И., но никаких пояснений она так и не дала. Никленков Е.П. в ходе проведенной проверки факт совершения хулиганских действий по отключению света в квартире истице отрицал. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Постановление было направлено истице и в установленном порядке ею не обжаловано.

Согласно сведений, предоставленных ОВД по Ярцевскому району, <нет данных> в КУСП за № было зарегистрировано заявление Викентьевой В.И. по факту принятия мер к Никуленкову Е.П., отключившему электричество в ее квартире. В результате проведенной проверки также было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление не отменено (л.д.№).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для возложения на ответчика Никуленкова Е.П. обязанностей по возмещению Викентьевой В.И. морального вреда, причиненного в результате отключения электричества в ее квартире, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ), продавец (исполнитель) обязан передать исполнителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец

(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Часть 1 статьи 13 указанного Закона устанавливает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Смоленскэнергосбыт», в силу положений статьи 3 Устава ОАО является энергоснабжающей организацией. При этом, диагностика, эксплуатация, ремонт, замена и проверка средств измерений и учета электрической и тепловой энергии осуществляется на договорной основе. Как следует из пояснений представителя ответчика между собственниками квартир <адрес> и ОАО «Смоленскэнергосбыт» таких договоров не заключено.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение доводы представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поэтому ОАО «Смоленскэнергосбыт» не может нести ответственности на основании положений Закона «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение обязанностей по обслуживанию внутридомовых электрощитов.

При таких установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей Викентьевой В.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВИКЕНТЬЕВОЙ В.И. в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.