Дело № 2-1266/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область 10 декабря 2010 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием:
истца Мезенцева А.В.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕЗЕНЦЕВА А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мезенцев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолнефть» (далее по тексту – ООО «Смолнефть») о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец Мезенцев А.В. в судебном заседании пояснил, что со <нет данных> по <нет данных> он работал в должности <данные изъяты> в ООО «Смолнефть». Приказом № от <нет данных> он был уволен с должности по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ). При увольнении ему было начислено выходное пособие, но полностью не выплачено, в связи с чем образовалась задолженность за один месяц в размере 9600 рублей. Бывший работодатель отказывается выплатить ему указанную задолженность и справку о её размере. В связи с длительной невыплатой задолженности по выходному пособию он испытывал нравственные страдания связанные с отсутствием денежных средств и переживаниями за материальное обеспечение его семьи. Просит взыскать задолженность по выходному пособию за один месяц в размере 9600 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Смолнефть» о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил, против удовлетворения исковых требований не возражал, запрашиваемые документы о размере невыплаченного пособия не представил (л.д. №).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 статьи 391 Трудового кодекса РФ установлено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В соответствии со статьей 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судом установлено, что Мезенцев А.В. со <нет данных> по <нет данных> работал в ООО «Смолнефть». Приказом № от <нет данных> Мезенцев А.В. был уволен с должности <данные изъяты> по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. №).
Согласно пояснений истца с момента увольнения ему не выплачено пособие в размере среднего заработка за один месяц в сумме 9600 рублей.
Доводы истца о том, что с ним не произведён полный расчет по выплате выходного пособия, ничем не опровергнуты, не оспариваются ответчиком.
С учетом установленных судом обстоятельств и в соответствии с положениями части 1 статьи 68 ГПК РФ, устанавливающей, что если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводу объяснениями другой стороны, прихожу к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Согласно положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пункт 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъясняет, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме 2000 рублей
Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Учитывая, что согласно под. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, то государственную пошлину следует возмещать в доход бюджета муниципального района с ответчика, то есть с ООО «Смолнефть». Размер госпошлины, подлежащей взысканию, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 600 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» в пользу Мезенцева А.В. задолженность по выходному пособию в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» в пользу Мезенцева А.В. компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолнефть» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 600 (шестьсот ) рублей.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Е.Н. Короткова