Дело №2-1200\2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленская область «20» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
с участием пом.прокурора Москалёвой О.А.,
при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторяк В.А., Колмакова А.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О. к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда, а также Полторяк В.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О. к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. о признании увольнения незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Полторяк В.А., Колмаков А.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда, а также Полторяк В.А., Баранов Н.И., Дадонова В.О. о признании увольнения незаконным, в обоснование иска, указав, что они работали у последнего в цехе по производству корпусной мебели. В мае 2009 года на предприятии ИП Матвейчука Н.А. была создана первичная профсоюзная организация (ППО) «Импульс». Поскольку они все являлись членами данного профсоюза, <нет данных> Матвейчук уволил их с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считают увольнение незаконным, поскольку считают, что фактического закрытия цеха по производству корпусной мебели не было, а также при увольнении были нарушены требования трудового законодательства. С учётом уточнённых исковых заявлений просят признать увольнение незаконным, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, в счёт компенсации морального вреда взыскать по <данные изъяты> каждому, а также признать действия ответчика дискриминационными.
В судебном заседании истец Полторяк В.А. требования поддержал, пояснив, что в мае 2009 года на предприятии была создана первичная профсоюзная организация «Импульс». Он являлся председателем. Сразу же со стороны ответчика в отношении него и членов ППО стали вестись дискриминационные действия. Первоначально об увольнении по сокращению его уведомил <нет данных>, но после его жалобы в прокуратуру и инспекцию по труду, его не уволили. О предстоящем сокращении его уведомляли дважды-9 и <нет данных>. Работодателем ему как председателю ППО был направлен проект приказа от <нет данных> о сокращении. В ППО он поступил <нет данных>, а <нет данных> профком рассмотрел данный приказ и высказал мотивированное мнение. По вопросу сокращения с работодателем велись переговоры. <нет данных> работодателем профсоюзу было направлено письмо с просьбой соблюсти процедуру увольнения, предусмотренную ст.373 Трудового кодекса РФ. <нет данных> работодателю было направлено мотивированное мнение по поводу увольнения.
<нет данных> он, как и другие работники, был уволен, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Полный расчёт был произведён в течение трёх дней.
<нет данных> состоялась встреча с ответчиком, который предложил выйти на
работу, но приказа о восстановлении на работе не предъявлял, он отказался выходить на работу.
В цехе по производству корпусной мебели работало 13 человек, из которых восемь человек являлись членами профсоюза. Работодателем было решено закрыть цех, в связи с чем, было решено сократить всех 13 работников.
Имелись ли вакансии, его не извещали.
В судебном заседании истец Колмаков А.А. требования поддержал и пояснил, что он работал у ответчика с <нет данных>, однако запись в трудовую книжку не вносилась. Он был принят на работу сборщиком мебели и с ним был заключён трудовой договор <нет данных>. В мае 2009 года он вступил в члены профсоюза, являлся заместителем председателя ППО, с этого времени ответчик начал его третировать. <нет данных> он был уведомлен о сокращении с работы с <нет данных>. <нет данных> был уволен, в этот же день выдана трудовая книжка, а расчёт выплачен через три дня. Другая работа ему не предлагалась. Работодателем не было учтено, что у него на иждивении 4 несовершеннолетних детей. О восстановлении на работе узнал только <нет данных> в центре занятости, но на работу не вышел, так как ждал решения суда.
В судебном заседании истец Баранов Н.И. исковые требования поддержал и пояснил, что работал с 2008 года в качестве грузчика, являлся заместителем председателя ППО. О предстоящем увольнении предупредили в декабре 2009 года. Уволен по сокращению <нет данных>, в этот же день получил трудовую книжку, а расчёт на третий день. Никаких вакансий ему не предлагалось. <нет данных> Матвейчук Н.А. сказал, что он может приходить на работу и сидеть, а он будет ему платить. О восстановлении на работе ничего не говорил.
В судебном заседании истец Дадонова В.О. исковые требования поддержала и пояснила, что она работала шлифовщиком с <нет данных>, с <нет данных> является заместителем председателя ППО. В декабре 2009 года её уведомили о сокращении с <нет данных>. <нет данных> была уволена, в этот же день ей выдана трудовая книжка, а расчёт выдан через три дня. Другую работу ей не предлагали. Она одна воспитывает ребёнка. <нет данных> было собрание, где Матвейчук сказал, что они (она и остальные истцы) могут сидеть на работе, а он будет им платить зарплату.19 апреля 2010 года приглашали за получением пособия, но она отказалась получать, так как бухгалтер сказала, что это зарплата.
Представитель истцов –Пятикоп Л.С.А.А. поддержала исковые требования истцов и пояснила, что работодателем нарушены трудовые права истцов, в отношении них применялась дискриминация, поскольку они являлись членами профсоюза.
Представитель истцов Полторяк, Дадоновой и Баранова-Бухалов Ю.В., исковые требования доверителей поддержал и пояснил, что фактического сокращения штата работников не было. Цех по производству корпусной мебели является собственностью Матвейчука Н.А., который якобы передал его в аренду. Считает, что договор аренды является незаконным. С учётом этого считает, что истцы были незаконно уволены. Полагает, что работодателем не соблюдён порядок увольнения по указанному основанию. Сокращение штата не было согласовано работодателем с вышестоящей профсоюзной организацией. Считает, что имеет место дискриминация членов профсоюза.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Матвейчук Н.А., исковые требования не признал и пояснил, что ещё летом он начал оповещать рабочих, что не сможет содержать коллектив. На <нет данных> у него работало всего 49 человек, а на <нет данных> должно было остаться 23.
<нет данных> им был издан приказ № о предстоящем сокращении мебельного производства, а <нет данных> приказ № о сокращении работников. О предстоящем сокращении уведомил профсоюз. <нет данных> получил мотивированное мнение. <нет данных> довёл до сведения ОПРТУ о закрытии мебельного производства и просил согласие на сокращение членов ППО. 10 декабря
2009 года все работники были письменно уведомлены о предстоящем сокращении. О
предстоящем сокращении были направлены сведения в центр занятости. <нет данных> все работники, подлежащие сокращению, были уволены, им были выданы трудовые книжки, а расчёт произвёл через три дня.
До увольнения он предлагал Полторяку (как председателю профкома) взять в аренду мебельный цех либо его часть, но от последнего никаких предложений не последовало. С <нет данных> он сдал цех по производству корпусной мебели в аренду.
<нет данных> им было получено предписание инспекции по труду о восстановлении истцов на работе и оплате им времени вынужденного прогула. <нет данных> им были изданы приказы о восстановлении истцов на работе и оплате им времени вынужденного прогула. Всем истцам он отправил СМС-сообщения и письма с просьбой явиться для разрешения вопроса о восстановлении на работе.
<нет данных> все истцы и их представитель-Пятикоп Л.С.А.А. собрались у него. Он выдал им приказы о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, но они выдвинули требования, чтобы он кроме этого признал свои действия дискриминационными и возместил моральный вред в размере 150000 рублей каждому. Он предложил компенсировать моральный вред в размере двух тысяч рублей каждому, но они не согласились, приказы о восстановлении на работе не подписали.
Он показал предписание Пятикоп Л.С.А., она сказала, что они уже обратились в суд. Истцы пообещали подумать и выйти на работу.
Пятикоп Л.С.А. во время встречи вела протокол. Он предложил подписать протокол, но Пятикоп Л.С.А. пообещала отпечатать его и подписать на следующий день. Но на этом всё закончилось. Ему не представили протокола. <нет данных> он пригласил истцов за получением заработной платы за время вынужденного прогула. К нему пришли Колмаков, Дадонова и Полторяк. Он взял у них трудовые книжки, а им предложил получить деньги, но они отказались. Тогда он им предложил написать заявления об увольнении, если не хотят работать, но этого они не сделали. В этот же день он всем им направил извещения о восстановлении на работе, которые получили все кроме Колмакова. В связи с тем, что истцы не выходили на работу, об их отсутствии составлялись акты, после чего они были уволены за прогулы.
Представитель ответчика – адвокат Ковнер В.А., исковые требования не признал, пояснив, что истцы были восстановлены по предписанию инспекции по труду, им начислена заработная плата за время вынужденного прогула. Однако истцы отказались знакомиться с приказами о их восстановлении, не приступили к работе и не получили зарплату за время вынужденного прогула. Полагает, что они злоупотребили правом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Москалёвой О.А., полагавшей необходимым требования истцов в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, а в остальной части отказать, суд находит требования истцов, подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что:
Полторяк В.А. работал у ИП Матвейчука с <нет данных> в качестве сборщика мебели. Согласно приказу № от <нет данных> он уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников;
Колмаков А.А. работал у ИП Матвейчука с <нет данных> в качестве сборщика мебели. Согласно приказу № от <нет данных> он уволен с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
Баранов Н.И. работал у ИП Матвейчука в качестве рабочего с <нет данных>, в 2008 году переведен грузчиком. Согласно приказу № от <нет данных> уволен с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Дадонова В.О. работала у ИП Матвейчука в качестве шлифовщика с <нет данных>. Согласно приказу № от <нет данных> уволена с работы по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Расторжение трудового договора по данному основанию является правомерным, если сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место.
Согласно приказу № от <нет данных> ИП Матвейчук Н.А. принято решение о закрытии направления предпринимательской деятельности по производству корпусной мебели и сокращении всего коллектива, занятого в этом производстве. Данным приказом предусмотрено оповещение всех работников, подлежащих сокращению, до <нет данных>.
На основании данного приказа <нет данных> был издан приказ за № о сокращении численности и штата, согласно которому предусмотрено сокращение всех работников, занятых на производстве корпусной мебели и указан их поименный список, в том числе истцов.
При сопоставлении штатных расписаний до сокращения (на <нет данных>) и после сокращения (<нет данных>) усматривается, что фактически было сокращено 26 работников, в том числе работники цеха по производству корпусной мебели в количестве 13 работников.
Таким образом, ответчиком представлены доказательства действительного сокращения штатов. Кроме того, право определять численность или штат работников принадлежит работодателю, в данном случае индивидуальному предпринимателю Матвейчуку Н.А. Данное право не может чем-либо или кем-либо ограничено.
В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В судебном заседании установлено, что о предстоящем сокращении выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации был уведомлён <нет данных>, а <нет данных>- ОПРТУ.
В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник предупреждается работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении с <нет данных> истцы были предупреждены письменно, под роспись <нет данных>, о чём свидетельствуют уведомления.
Таким образом, судом установлено, что работодателем требование трудового законодательства о предварительном уведомлении профсоюза и работника о предстоящем сокращении не нарушено.
Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3. ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья.
В судебном заседании из объяснения сторон было установлено, что вакантных должностей не предлагалось (из объяснения ответчика-таковые отсутствовали). Из письма Матвейчука Н.А. председателю ОПРТУ усматривается, что с <нет данных> он сможет предложить членам профсоюза должности разнорабочих или контролёров КПП.
В связи с изложенным, суд считает, что требования о переводе работников с их согласия на другую работу, работодателем соблюдены не были.
В соответствии с ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Квалификация, производительность труда и наличие других преимуществ на оставление на работе истцов не рассматривались работодателем, поскольку подлежали сокращению все работники, занятые на производстве корпусной мебели.
В соответствии с ч.2 ст.82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их) заместителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных первичных организаций структурных подразделений организаций, не освобождённых от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В судебном заседании установлено, что Полторяк является председателем первичной профсоюзной организации предприятия, а Дадонова, Баранов и Колмаков-заместителями председателя.
Статьёй 373 (ч.1, 2, 3) Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения.
В связи с этим, работодателю необходимо было представить в вышестоящий профсоюзный орган –
1) - копию приказа об увольнении,
2) –документы, подтверждающие необходимость сокращения численности или штата,
3) - штатное расписание, действующее на момент принятия решение о сокращении, а также проект нового штатного расписания,
4) – копию письменного уведомления работников о предстоящем сокращении, а также копию уведомления органов занятости,
5) – документы, подтверждающие, что работникам (истцам) предлагался перевод на другие вакантные должности.
В судебном заседании установлено, что для получения мотивированного мнения профкома, последнему документов, предусмотренных законом, не направлялось.
Поскольку документы, дающие право работодателю основания для расторжения трудового договора с истцами в вышестоящий профсоюзный орган представлены не были, последний не имел возможности вынести мотивированное мнение.
При таких установленных судом обстоятельствах нельзя признать, что истцы были
уволены в установленном законом порядке, а поэтому они подлежат восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ.
Суд считает, что временем вынужденного прогула является период с <нет данных> по <нет данных>, когда истцы во второй раз официально были уведомлены об изданных приказах о их восстановлении на работе. Судом установлено и это не отрицается истцами, что по приглашению ответчика они приходили к нему <нет данных>, и что он предлагал приходить на работу, а он будет им платить деньги. Поскольку истцы отказались знакомиться с приказами о восстановлении, копии приказов им были направлены заказной почтой по месту их жительства <нет данных>. Кроме того, <нет данных> они отказались получать заработную плату за время вынужденного прогула.
О том, что истцы были уведомлены о восстановлении их на работе, в судебном заседании подтвердил свидетель Алексахин А.В., в присутствии которого происходила встреча истцов и работодателя.
Из показаний свидетеля Карташовой А.А., начальника центра занятости населения <адрес>, установлено, что истцы были сняты с учёта, как ищущие работу, поскольку работодателем в службу были представлены копии приказов о восстановлении истцов на работе и копия предписания инспекции по труду, обязывающего работодателя восстановить истцов на работе.
Таким образом, истцы отказались приступать к работе и получать зарплату за время вынужденного прогула, хотя работодатель не препятствовал этому. Суд считает, что они злоупотребили своим правом.
Согласно представленных ответчиком расчётов заработной платы за время вынужденного прогула и копии платёжной ведомости Полторяк В.А. начислено к выплате-<данные изъяты>, Колмакову А.А.- <данные изъяты>, Дадоновой В.О.- <данные изъяты>, Баранову Н.И.- <данные изъяты>.
Поскольку данные суммы не оспариваются сторонами, и они исчислены работодателем в соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать за время вынужденного прогула в пользу истцов вышеназванные суммы.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцы были восстановлены и им был произведён расчёт времени вынужденного прогула по предписанию государственной инспекции труда, а потому в иске необходимо отказать, суд находит не обоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.373 Трудового кодекса РФ соблюдение данной процедуры не лишает работника права обжаловать увольнение непосредственно в суд.
В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и обстоятельства причинённых истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Сучётом всех обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда каждому истцу в размере <данные изъяты>.
Требования истцов о признании действий работодателя дискриминационными в связи с их членством в профсоюзе не подлежат удовлетворению, поскольку ими не было представлено доказательств, что работодатель в связи с этим ограничивал их в трудовых правах. В судебном заседании было установлено, что были сокращены не только члены профсоюза, но и другие работники.
Колмаковым не представлено суду обстоятельств, свидетельствующих об
ограничении его трудовых прав, не указано в чём они выражаются.
Изъятие и удержание трудовой книжки не может свидетельствовать о дискриминации, поскольку он был восстановлен на работе, и трудовая книжка подлежала передаче работодателю
Кроме того, истцами Дадоновой, Баранова и Полторяк заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истцов - Дадоновой, Баранова и Полторяк о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме по 3000 рублей каждому подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку они подтверждены документально.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования Баранова, Дадоновой и Полторяк о возмещении затрат по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы связаны с рассматриваемым делом. Вместе с тем, их требования по возмещению почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу (письма направлялись в Смоленский областной суд, в ККС).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Полторяк В.А., Колмакова А.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О. к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании действий дискриминационными и компенсации морального вреда, а также Полторяк В.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О. к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. о признании увольнения незаконным - удовлетворить частично.
Признать увольнение Полторяк В.А., Баранова Н.И., Дадоновой В.О. по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ - незаконным.
Полторяк В.А. восстановить на работе к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. в должности станочника форматно-раскроечных станков с <нет данных>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. в пользу Полторяк В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Колмакова А.А. восстановить на работе к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. в должности сборщика мебели с <нет данных>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. в пользу Колмакова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска - отказать.
Баранова Н.И. восстановить на работе к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. в должности грузчика с <нет данных>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. в пользу Баранова Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные издержки в размере <данные изъяты>, в остальной части иска -отказать.
Дадонову В.О. восстановить на работе к индивидуальному предпринимателю Матвейчук Н.А. в должности шлифовщика с <нет данных>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. в пользу Дадоновой В.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в остальной части иска-отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Матвейчук Н.А. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Дмитриева