Дело № 2-1450/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «13» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Капитонов Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее ООО «Сантехмонтаж») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что он работал электромонтером в ООО «Сантехмонтаж» с 1 марта по <нет данных>. По состоянию на <нет данных> задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу вышеуказанную сумму, а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
Истец Капитонов Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что приказом №/к от26 февраля 2010 года Капитонов Ю.И. был принят на работу в ООО «Сантехмонтаж» электромонтером. Согласно приказа №/к от <нет данных> был уволен в соответствии п.5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Согласно справке задолженность по заработной плате по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты>.
Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <нет данных> N 63) предусмотрена возможность компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы Капитонова Ю.Н. о причинении ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что согласно под.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «Сантехмонтаж».
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в пользу Капитонова Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Т.А. Дмитриева