Дело №2-1391\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 24 декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксеновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутина Д.Ю. к индивидуальному предпринимателю Волкову И.Б. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову И.Б.о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что <нет данных> между ним и ИП Волковым И.Б. был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты>. За гарнитур была внесена предоплата в размере <данные изъяты>. При этом была оговорена комплектация гарнитура. Проектная документация разрабатывалась сотрудниками ответчика, которые произвели соответствующие замеры в помещении, куда в дальнейшем был установлен гарнитур. Ему данная документация представлена не была. Срок выполнения заявки установлен в 45 рабочих дней, т.е. до <нет данных>. Согласно договору монтаж мебели осуществляется в течение 5 дней со дня передачи товара покупателю. Фактически поставка гарнитура осуществлена <нет данных>, а окончательная установка – <нет данных>. Таким образом, гарнитур был установлен спустя 61 день по истечении срока выполнения заказа, а поэтому в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с продавца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере <данные изъяты>. Кроме того, шкаф, закрывающий отопительный котёл, установлен таким образом, что одна из его стенок примыкает к котлу, в связи с чем отсутствует возможность его вентиляции. Данные нарушения установки шкафа приводят к тому, что при эксплуатации котла возникает угроза его возгорания, а также происходит срабатывание термостата и отключение котла. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается устранять недостатки, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.
Данными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>, и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Бутин Д.Ю. поддержал свои требования и пояснил, что <нет данных> он заказал у ИП Волкова И.Б. кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. Сразу же была произведена предоплата в размере <данные изъяты>. Договором предусмотрен срок получения гарнитура <нет данных>. Договором предусмотрено, что установка мебели производится в течение 5 дней после её поставки. Фактически гарнитур был поставлен <нет данных>, установку начали <нет данных>. Фактически гарнитур был установлен лишь <нет данных>.
Представитель Бутина Д.Ю. – Петрова С.И. поддержала требования доверителя, пояснив, что ответчиком нарушен срок поставки кухонного гарнитура, который, как она полагает, должен быть <нет данных>, а не 5 февраля. 2010 года. Поскольку гарнитур был установлен окончательно лишь <нет данных>, то ответчик должен уплатить истцу за просрочку 61 дня неустойку в размере <данные изъяты>. Кроме того, продаваемый товар должен быть безопасным. Однако это требование ответчиком не выполнено. Шкаф, закрывающий отопительный котёл, установлен без соблюдения строительных норм и правил, что создаёт опасность возгорания при эксплуатации котла. О том, что существуют такие нормы и правила ответчик не уведомил истца. Поскольку ответчик отказался устранять данный недостаток, с него подлежит взысканию неустойка в размере стоимости товара.
Ответчик Волков И.Б. исковые требования не признал и пояснил, что <нет данных> между ним и Бутиным был заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура. Внешний вид гарнитура был представлен истцу с помощью компьютера в объёмном виде с возможностью рассмотреть его в любой проекции. Сотрудником фирмы совместно с Бутиным был составлен эскиз, который подписан Бутиным. Согласно договору срок поставки гарнитура <нет данных>. Однако во второй половине января 2010 года Бутин уточнил заказ, заказав дополнительно подиум и ножки. В процессе установки первоначального варианта гарнитура истец изъявил желание изменить утверждённый проект. По его указанию установка гарнитура была остановлена, при этом Бутин отказался подписать согласие на остановку, так как в тот период времени не проживал в квартире (а проживал в <адрес>). После нескольких переговоров по телефону было заключено дополнительное соглашение, которое подписано двумя сторонами. Бутиным был сделан заказ дополнительных элементов, часть элементов были заменены. Дополнительным соглашением было установлено, что окончание сборки кухни производится по факту прибытия дополнительно заказанных элементов. Всё это исключало возможность окончания работ. В связи с этим, полагает, что гарнитур устанавливался по согласованию с заказчиком, а поэтому нарушения сроков установки не имеется.
Требования Бутина об устранении недостатков кухонного гарнитура в части установки шкафа для отопительного газового котла в соответствии с требованиям СНиП 2.04.08-87 считает необоснованными, поскольку гарнитур изготавливался в соответствии с эскизом, который был согласован заказчиком (Бутиным). Эскиз составлялся в строгом соответствии с его пожеланиями.
Он осуществляет продажу мебели и не отвечает за установку и эксплуатацию газового оборудования. Согласно постановлению администрации г.Смоленска ответственность за эксплуатацию водонагревателей, отопительных приборов возложена на собственника жилого помещения. Проданная им мебель является безопасным товаром.
Представитель ответчика – Матвиешин А.И. исковые требования не признал, пояснив, что мебель изготавливалась по индивидуальному проекту. Эскиз был согласован с заказчиком. Гарнитур был изготовлен в строгом соответствии с эскизом. Согласно заключённому договору срок установки мебели <нет данных>. Однако в первоначальный заказ во второй половине января 2010 года Бутиным были внесены изменения. В связи с этим, а также, учитывая, что ответчик не изготавливает мебель сам, гарнитур был доставлен после установленного срока, но это произошло по согласованию с заказчиком. <нет данных> гарнитур был доставлен, а 19 февраля приступили к сборке. Однако <нет данных> Бутин остановил сборку, так его не устраивало то одно, то другое. Он просил то что-то заменить, что-то изменить, что повлияло на увеличение срок сборки. Поскольку сроки установки изменялись по вине заказчика, ответчик не может нести ответственности за их нарушение.
Считает, что ответчик не уполномочен знать правила эксплуатации газовых котлов, поскольку он занимается продажей товаров.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования, не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992г №2300-1
(с изм. от 23.11.2009г) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ч.1.).
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (ч.4).
В судебном заседании установлено, что <нет данных> между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 390600 рублей. Бутиным из предъявленных образцов был выбран вариант, который изначально был изменён по его просьбе. Сотрудником салона был изготовлен проект, который был согласован с истцом.
Из пояснений Бутина в судебном заседании гарнитур был изготовлен по тем размерам и параметрам, которые он согласовал. В связи с этим его доводы о том, что должны были изготовить шкаф под отопительный котёл в соответствии с требованиями безопасности, являются несостоятельными.
В исковом заявлении сделана на СНиП от 1987 года, однако данные нормы в настоящее время не действуют. Суд считает, что к данным правоотношениям не применим даже действующий Свод правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 (одобренных постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003г №112), поскольку предусматривает правила установки газоиспользующего оборудования. Отопительный котёл, как установлено в судебном заседании, ответчик не устанавливал, а осуществил лишь продажу мебели по заказу истца.
Доводы истца о том, что ответчик должен быть предупредить о неблагоприятных последствиях в ходе эксплуатации гарнитура и отопительного котла, суд находит несостоятельными, поскольку ответственность за эксплуатацию внутриквартирного газового оборудования несёт собственник жилого помещения (постановление Главы г.Смоленска от 27.05.2004г №980 «О порядке эксплуатации внутридомового газового оборудования в жилищном фонде г.Смоленска»).
Таким образом, поскольку требования ч.4 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и об обязанности ответчика установить шкаф для отопительного газового котла в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08087 не подлежат удовлетворению.
Согласно договору купли- продажи кухонного гарнитура дата получения мебели (согласовано с покупателем) <нет данных>. Данный договор подписан Бутиным, следовательно он дал согласие на поставку мебели в указанный срок, следовательно доводы представителя истца –Петровой, о том, что срок поставки должен быть <нет данных> несостоятелен.
В судебном заседании было установлено, что сборка и установка гарнитура затягивалась по вине Бутина, поскольку он в квартире не проживал (проживал в <адрес>), в связи с чем не всегда было невозможным согласовать сроки установки, по ходу установки он дозаказывал какие-то элементы гарнитура (например подиум, ножки, подсветку, изменяли глубину ящиков и др.), заменял их на другие (например замена держателя барной стойки на другой цвет), а поскольку ответчик сам не изготавливает мебель (изготовитель компания «Гармония-Мебель» <адрес>), приходилось ждать изготовления заказа. Данные обстоятельства в судебном заседании в общем не отрицались Бутиным, который пояснил, что по ходу монтажа у него появлялись новые пожелания.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Так, согласно уведомлению № от <нет данных> усматривается, что срок поставки заказа увеличивается в связи с тем, что в заказ внесены изменения, а именно дополнительно заказан подиум по периметру кухни и ножки-опоры. Эти обстоятельства не отрицаются Бутиным.
<нет данных> между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оно составлено в соответствии с изменениями, внесёнными Бутиным. Данное соглашение предусматривает 11 пунктов изменений, внесённых в проект гарнитура. Из данного соглашения кроме того усматривается, что на момент его подписания Бутиным не была смонтирована настенная плитка.
С учётом изложенного, суд считает, что вины ответчика в переносе сроков установки кухонного гарнитура не имеется, напротив, действия истца способствовали нарушению этих сроков., а поэтому исковые требования Бутина в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что нарушений прав потребителя продавцом – индивидуальным предпринимателем Волковым судом не установлено, требования Бутина в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению требования Бутина о возмещении судебных расходов, поскольку таковые подлежат удовлетворению лишь при удовлетворении иска (полностью или в части).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Бутину Д.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.А.Дмитриева