Дело 2-651/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область «01» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викентьевой Т.Т. к Отделу Внутренних дел по Ярцевскому району и Департаменту бюджета и финансов Смоленской области об обжаловании действий и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викентьева Т.Т. обратилась в суд с иском к Отделу внутренних дел по Ярцевскому району и Департаменту бюджета финансов Смоленской области об обжаловании действий ОВД и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что Ярцевским ОВД от суда был скрыт факт обращения её с заявлением в милицию, в связи с чем, ей было отказано в удовлетворении иска. Просит признать действия ОВД по сокрытию фактов, непредоставлению суду материалов проверки, по несвоевременной высылке ей ответа на заявление- незаконными и взыскать с Департамента бюджета и финансов <адрес> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В дополнительном исковом заявлении Викентьева Т.Т. просит признать незаконными действия РОВД по непредоставлению ей ответа на заявление по фактам, имевшим место в ночь с 5 на <нет данных> и взыскать с Департамента бюджета и финансов <адрес> в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец Викентьева Т.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Викентьевой Т.Т.
Представитель ответчика Ярцевского РОВД - юрисконсульт Харламенкова Е.М., иск не признала, пояснив, что ОВД не скрываются факты обращения Викентьевой Т.Т. с заявлениями различного рода. Викентьевой Т.Т. к исковому заявлению приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению по фактам, имевшим место <нет данных>. Из решения суда от <нет данных>0 года усматривается, что предметом рассмотрения явились также факты, имевшие место <нет данных>. Полагает, что Викентьева Т.Т. имела возможность обжаловать решение суда в случае несогласия с ним.
Считает, что ответы Викентьевой Т.Т. направляются своевременно. Так её заявление поступило <нет данных>, решение принято <нет данных>, а ответ ей направлен <нет данных>.
В дополнительном исковом заявлении Викентьевой Т.Т. заявлены требования существенно отличающиеся от первоначального иска, т.е. одновременно изменены предмет и основания иска, что является недопустимым.
Кроме того, полагает, что Викентьевой Т.Т. не представлено суду доказательств причинения ей ОВД нравственных или физических страданий.
Представитель ответчика департамента бюджета и финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Викентьевой Т.Т. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из заявления усматривается, что Викентьева Т.Т. просит признать незаконными действия Ярцевского ОВД, поскольку они сокрыли от суда факт её обращения с заявлением, не предоставили суду материалов проверки №, ввели в заблуждение суд о том, что она обращалась в милицию, несвоевременно выслали ей копию постановления.
Из приложенного к заявлению ответа и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из копии решения суда усматривается, что сведения ни от кого не скрывались, а предоставлялись как самой Викентьевой Т.Т., так и суду.
Из ответа и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что заявление поступило <нет данных>, постановление вынесено <нет данных>, а ответ дан <нет данных>. Других данных, свидетельствующих о более позднем уведомлении Викентьевой Т.Т., суду не представлено.
Суд считает, что указанными в заявлении действиями ОВД не были нарушены права и свободы Викентьевой Т.Т., ими не были созданы препятствия к осуществлению ею её прав и свобод, на неё не была незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно была привлечена к ответственности, а поэтому её заявление в части признания данных действий незаконными не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что данное заявление Викентьевой Т.Т. направлено на пересмотр решения суда от <нет данных>. В случае несогласия с данным решением она вправе была его обжаловать.
Дополнительное исковое заявление о признании незаконными действий Ярцевского ОВД по непредоставлению ответа на заявление по фактам, имевшим место в ночь на <нет данных>, не может быть удовлетворено, поскольку действия и решения, связанные с уголовным судопроизводством, подлежат рассмотрению не в гражданском судопроизводстве, а в уголовном. Приведенные в дополнительном заявлении факты, не имеют никакого значения к первоначальному иску.
Не подлежат удовлетворению требования Викентьевой Т.Т. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <нет данных> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Викентьевой Т.Т. суду не представлено иных доказательств, а из искового заявления не усматривается, в чём конкретно выражаются её нравственные или физические страдания, какими действиями они причинены.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <нет данных> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Судом не установлено виновных действий Ярцевского ОВД.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым Викентьевой Т.Т. в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Викентьевой Т.Т. в удовлетворении иска - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: Т.А.Дмитриева