Дело № 2-42/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «06» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:председательствующего судьи Дмитриева Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галайдина С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Галайдин С.П. обратился в суд с иском к ООО «Вираж» о возмещении убытков, в обоснование иска указав, что по договору купли-продажи от <нет данных> он приобрёл в собственность у ОАО «Ярцевоплодородие» здание незавершённой строительством пристройки к котельной, расположенное по <адрес>-а в <адрес>. решением мирового судьи судебного участка № от <нет данных> за ним признано право собственности на данное здание. В ноябре 2004 года данная пристройка была снесена по распоряжению директора ООО «Вираж», чем ему причинены убытки на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, просит взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Галайдин С.П. поддержал свои требования, дополнив, что ООО «Вираж» не имело разрешения на снос здания пристройки, это было сделано самовольно. Им было известно, что он купил данную пристройку, но независимо от этого снесли ёё. Просит взыскать причинённые ему убытки, которые состоят из стоимости работ по восстановлению объекта в первоначальное состояние.
Представитель истца – Бухалов Ю.В., исковые требования Галайдина С.П. поддержал, пояснив, что документов, разрешающих снос здания пристройки у ООО «Вираж» не имелось, поэтому они снесли здание незаконно. Убытки состоят из стоимости работ по восстановлению объекта в первоначальное состояние.
Представитель ответчика- ООО «Вираж»- генеральный директор-ФИО9, исковые требования не признал, пояснив, что им был заказан проект на реконструкцию здания котельной под магазин автозапчастей. Необходимые документы для проведения реконструкции были собраны, были сделаны все согласования. Проектом предусмотрен демонтаж недостроенного здания. Поскольку собственника пристройки не было он начал её демонтаж в 2004 году. Галайдин С.П. вмешался, пытался воспрепятствовать, но документов на пристройку не предъявил, поэтому ООО «Вираж» её демонтировало.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Галайдина С.П., подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что <нет данных> между Галайдиным С.П. и конкурсным управляющим ОАО «Ярцевоплодородие» заключён договор купли-продажи незавершённой строительством пристройки к котельной площадью 115 кв.м., расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № за Галайдиным С.П. признано право собственности на данную пристройку. В ноябре 2004 года при реконструкции здания котельной, принадлежащего ООО «Вираж», в магазин пристройка была снесена.
Договор купли-продажи и право собственности Галайдина С.П. на незавершённую строительством пристройку к котельной никем не оспорено, а поэтому в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что спорная пристройка была снесена по указанию генерального директора ООО «Вираж» ФИО9, хотя ему стало известно о наличии собственника данной пристройки (независимо от того предъявлены ли об этом документы). Данное обстоятельство не отрицает представитель ответчика. Доводы представителя ответчика о том, что им было выполнено указание МП «Архитектура» о сносе пристройки, несостоятельны и ничем не подтверждены. Документов, предписывающих снос пристройки, как установлено из объяснений представителя ответчика ему никто не выдавал. МП «Архитектура» был лишь составлен проект реконструкции котельной. О наличии притязаний на недостроенную пристройку иных лиц (кроме ООО «Вираж») они уведомлены заказчиком проекта не были (согласно объяснениям представителя ответчика).
Суд считает, что вина ООО «Вираж» в причинении ущерба Галайдину С.П. нашла своё подтверждение в судебном заседании и не отрицается фактическим представителем ответчика. Доказательств, что вред причинён не по вине ответчика, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом суду представлены доказательства в подтверждение размера ущерба, которыми является отчёт об оценке рыночной стоимости незавершённого строительством здания пристройки к котельной. Согласно данному отчёту стоимость работ по восстановлению объекта в первоначальное состояние (до сноса) составляет <данные изъяты>.
Данный отчёт представителем ответчика не оспаривается, он не возражал о проведении такой оценки, а поэтому требования Галайдина С.П. о возмещении убытков.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>, которые состоят из возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на оплату произведённой оценки в размере <данные изъяты>. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Галайдина С.П. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в пользу Галайдина С.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.А.Дмитриева