Дело № 2-1314/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область «30» ноября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Семенова Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее ООО «Ярцевский ХБК») о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований, указав, что она работала сушильщицей – заправщиком на отделочном производстве в ООО «Ярцевский ХБК». <нет данных> в 11 часов 40 минут во время рабочей смены при расправке ткани кисть руки затянуло под вал сушильно-плюсовой линии «Фаматекс». В результате этого ей были причинены повреждения левой кисти, в связи с чем, ей была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности <данные изъяты> В результате получения травмы она испытала сильный эмоциональный стресс, душевные переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь и трудовую деятельность. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Семенова Л.В. поддержала исковые требования, дополнив, что травму она получила <нет данных> при заправке машины. На выполнение этой операции она имела допуск. Когда она с ФИО14 заправила машину, ФИО14 включила машину и в этот момент её рука попала между валами. Из-за полученной травмы она длительное время находилась на излечении. В настоящее время ей установлена третья группа инвалидности по трудоувечью. Из-за травмы она испытывает физическую боль и нравственные страдания, выражающиеся в том, что она не может трудиться, заниматься активной общественной жизнью.
Представитель истца - Пушенков А.В., исковые требования поддержал, пояснив, что вред здоровью истицы был причинён источником повышенной опасности, поэтому ответчик должен нести ответственность в отсутствие его вины.
Представитель ответчика ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» - юрисконсульт Вербицкая Т.С., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины предприятия в причинении вреда здоровью истицы не имеется, поскольку ей никто не поручал выполнение данной работы, и ею нарушены правила техники безопасности. Все инструктажи по технике безопасности с нею были проведены своевременно. Считает, что в действиях истицы имеется грубая неосторожность, которая и повлекла к причинению таких последствий. Сушильно-ширильная линия не является источником повышенной опасности, поскольку она полностью контролируется работниками, и она не подлежит регистрации в органах «Ростехнадзора».
Представитель ответчика ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» - директор отделочного производства- Калинин М.И., исковые требования не признал, пояснив, что сушильно-ширильная линия «Фаматекс» не является источником повышенной опасности. Узлы и устройства применяются для всего текстильного отделочного производства. Все узлы и механизмы линии приводятся в движение посредством электродвигателей, редукторов через клиноремённые передачи и управляются обслуживающим персоналом
посредством пускорегулирующей аппаратуры. Линия состоит из движущихся, вращающихся механизмов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Семенова Л.В. работала в ООО «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» сушильщицей – заправщиком. <нет данных> в 11 часов 40 минут произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Семеновой Л.В. были причинены повреждения левой кисти, в связи с чем, ей была установлена третья группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности 60%.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Судом установлено (из технического отчёта №78, из справки о сушильно-ширильной линии, объяснений представителя ответчика), что все узлы и механизмы линии приводятся в движение посредством электродвигателей, редукторов через клиноремённые передачи, имеются вращающиеся и движущиеся механизмы. Согласно инструкции по технике безопасности №13 опасными местами являются различные механизмы, а также горячие поверхности и растворы. Учитывая это, суд считает, что при работе этих механизмов невозможен полный контроль за ними со стороны человека, в связи с чем, создаётся повышенная вероятность причинения вреда. Доводы ответчика, что линия не является объектом повышенной опасности, поскольку данное оборудование не подлежит регистрации в органах «Ростехнадзора», и оно управляется обслуживающим персоналом, несостоятельны, поскольку для признания механизма источником повышенной опасности не требуется регистрации его в таких органах.
С учётом изложенного суд считает, что вред здоровью истицы был причинён источником повышенной опасности, а поэтому ответчик должен возмещать вред независимо от наличия его вины. Ответчиком суду не представлено доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Семёновой Л.В.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из объяснений представителей ответчика установлено, что Семёновой Л.В. производственная травма была получена по её вине, поскольку ею были нарушены требования техники безопасности.
Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) причинами несчастного случая явились неприменение средств индивидуальной защиты от воздействия механических факторов, нарушение Инструкции №57 по охране труда для сушильщиков ткани (п.п. 3.2; 3.3;), а также требования технического отчёта о безопасных приёмах работы (п.3.2).
Согласно Инструкции №57 по охране труда для сушильщиков ткани необходимо:
П.3.2 не касаться движущихся, вращающихся и горячих поверхностей агрегата.
П.3.3 заправлять ткань в жало валов плюсовки, на самоклад и цилиндры только на остановленной машине, после выключения пара, при отжатых валах.
Согласно п..2 технического отчёта о безопасных приёмах работы и мерах безопасности во время работы раздел 3 стр.81) заправлять ткань в плюсовку при отжатых валах и остановленной линии, пользуясь специальной деревянной лопаточкой.
Из показаний свидетелей Яворской Л.А. и ФИО14 установлено, что выполнение работы, при которой был причинён вред, Семёновой Л.В. никто не поручал. Она при этом не использовала специальную деревянную лопаточку. Кроме того, из показаний свидетеля Яворской Л.А. установлено, что Семёнова Л.В. прошла все необходимые инструктажи по технике безопасности.
Учитывая, что причиной травмы явилось нарушение требований техники безопасности самой Семёновой Л.В., суд считает, что ею была допущена грубая неосторожность, которая подлежит учёту при определении размера компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции от <нет данных> за подачу искового заявления Семеновой Л.В. было уплачено <данные изъяты> (л.д.11), которые подлежа возмещению за счёт ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Семеновой Людмилы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» в пользу Семеновой Л.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Т.А. Дмитриева