Дело № 2-1079/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область «22» декабря 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колосова В.Е. к Матвееву С.А. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Колосов В.Е.обратился в суд с иском к Матвееву С.А. о компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что <нет данных> в вечернее время по просьбе Матвеева (с которым он знаком) он помогал последнему заталкивать во двор прицеп. Когда уже зашли на территорию дома, Матвеев подозвал свою собаку и стал давать ей какие-то команды, после чего собака резко подбежала к нему сзади и укусила за правое бедро. Считает, что собака является источником повышенной опасности, а поэтому Матвеев обязан ему возместить вред. Поскольку укусом собаки ему были причинены нравственные и физические страдания, просит взыскать с Матвеева в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Матвеев С.А. иск не признал, пояснив, что <нет данных> он закатывал лодку во двор своего дома. Ворота были открыты. Колосов забежал во двор и хотел помочь ему. Рядом с воротами в будке находилась собака, она была на цепи. Собака выскочила и укусила Колосова за бедро. Он (Матвеев) никаких команд собаке не давал. После того, как собака укусила Колосова, он (Матвеев) крикнул на собаку, и последняя залезла в будку. Он же пытался оказать помощь Колосову. После этого Колосов застрелил собаку и избил его.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в причинении физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.1 вышеназванного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку собака является собственностью его владельца, последний должен нести ответственность за её действия в случае нарушения правил содержания данного животного.
Судом установлено, что <нет данных> Колосов зашёл во двор дома Матвеева, где его укусила собака, которая была на привязи.
Судом не установлено, что ответчиком были нарушены правила содержания собаки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий, а поэтому ему надлежит отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Колосову В.Е. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Председательствующий: Т.А.Дмитриева