Дело № 2-1234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «01» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Я.» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Логунов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Я.» о взыскании задолженности по выплате заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с <нет данных> он состоял в трудовых отношениях с ООО «Я.», где работал в качестве мастера леса. <нет данных> он уволился по собственному желанию. С марта 2009 года ему начислялась заработная плата, но не выплачивалась по причине отсутствия у ООО денежных средств. По состоянию на <нет данных> задолженность ООО по заработной плате перед ним согласно справке, выданной бухгалтерией ООО, составила <данные изъяты> руб..
Действиями работодателя ему причинен моральный вред, поскольку заработная плата является для него единственным источником дохода и ее невыплата привела к ограничению его нормального питания, возможности приобретать одежду и другие бытовые надобности. Просит суд взыскать с ООО «Я.» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., и в счет компенсации морального вреда 10000 руб..
В судебном заседании истец Логунов А.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, суду пояснил, что работал мастером леса в ООО «Я.» с <нет данных>. Его оклад составлял <данные изъяты> рублей. С ноября 2008 года ему перестали выплачивать заработную плату, и он был вынужден в счет зарплаты приобретать у работодателя древесину. На день увольнения невыплаченная заработная плата составила <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что он длительное время не получал заработную плату, несвоевременно оплачивал плату за коммунальные услуги, не полноценно питался, вынужден был занимать деньги у знакомых, ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Я.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.26-29).
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что Логунов А.В. в соответствии с трудовым договором № от <нет данных> и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №-к от <нет данных> принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Я.» в должности мастер леса (л.д.6, 7). В соответствии с пп.3 п.2.2 указанного трудового договора работодатель обязуется своевременно выплачивать заработную плату и другие причитающиеся работнику выплаты. В соответствии с приказом (распоряжением) №-к от <нет данных> Логунов А.В. уволен из ООО «Я.» по собственному желанию (л.д.8).
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно справке № от <нет данных>, выданной Логунову А.В. Обществом с ограниченной ответственностью «Я.», задолженность ООО по выплате истцу заработной платы составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5). Доказательств того, что ООО «Я.» выплатило Логунову А.В. при увольнении задолженность по заработной плате, иные денежные суммы на момент рассмотрения дела суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает требования Логунова А.В. в части взыскания с ООО «Я.» в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы при увольнении Логунову А.В. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой указанной выплаты в течение длительного времени, Логунов А.В. был поставлен в затруднительное материальное положение, был лишен возможности приобретать необходимые ему продукты питания, одежду и другие предметы быта.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Логунову А.В. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Логунова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований ему надлежит отказать за необоснованностью.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., за требование о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего <данные изъяты> руб..
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Логунова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я.» в пользу Логунова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Логунову А.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Я.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман