Дело № 2-1329/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «08» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лицуковой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Лицукова Т.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований в заявлении указала, что в соответствии с трудовым договором с <нет данных> она работала разнорабочим в <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Г., что также подтверждается приказом о приеме на работу № от <нет данных>. С <нет данных> она находится в декретном отпуске. Согласно справке, выданной ей работодателем за май, июнь, июль 2010 года ей начислялось пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, но выплаты пособия индивидуальным предпринимателем Г. не производились. Расчет с ней не произведен до настоящего времени. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу начисленное, но не выплаченное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с тем, что она является матерью-одиночкой, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица Лицукова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.30).
Ответчик индивидуальный предприниматель Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.29). О причинах своей неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.
Представитель третьего лица на стороне истца ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Жукова О.А. в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что <нет данных> индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком, в том числе Лицуковой, в сумме <данные изъяты> руб. за период с <нет данных> по <нет данных> Указанная денежная сумма была перечислена предпринимателю15.11.2010г. после проведения камеральной проверки Лицуковой Т.В. должно быть начислено пособие за указанный период в размере <данные изъяты> руб.. Поскольку индивидуальным предпринимателем не платились взносы в Фонд за истца, то с учетом суммы взносов, была перечислена предпринимателю меньшая денежная сумма.
Выслушав представителя третьего лица на стороне истца ГУ – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Жукову О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лицуковой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз.1 ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.
Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами.
Согласно ч.1 ст.13 указанного выше Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
В силу ч.1 ст.15 того же Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с изменениями и дополнениями) выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом № от <нет данных> Лицукова Т.В. принята на работу индивидуальным предпринимателем Г. в качестве рабочей, что подтверждается записью в трудовой книжке на имя Лицуковой Т.В. (л.д.6-9).
С <нет данных> Лицукова Т.В. находилась в отпуске по беременности и родам, в связи с чем получила единовременное пособие. С <нет данных> Лицукова Т.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем с <нет данных> ей начислено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, однако выплаты данного пособия не производились, что подтверждается справками главного бухгалтера и управляющего <данные изъяты> (л.д.10, 11). Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с приказом № от <нет данных> Лицукова Т.В. уволена по собственному желанию (л.д.9, 10, 11).
Согласно справке № от <нет данных>, выданной главным бухгалтером О., задолженность индивидуального предпринимателя Г. перед Лицуковой Т.В. по выплате пособия по уходу за ребенком составляет: за май 2010 года – <данные изъяты> руб., за июнь 2010 года – <данные изъяты> руб., за июль 2010 года – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Индивидуальному предпринимателю <нет данных> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с учетом страховых взносов, согласно заявлению последней, по возмещению расходов по обязательному социальному страхованию, в том числе в отношении Лицуковой Т.В. (л.д.34-36).
Поскольку выплата пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Лицуковой Т.В. до настоящего времени не произведена, а доказательств обратного суду не представлено, то суд считает требования последней о взыскании с индивидуального предпринимателя Г. в ее пользу задолженности по выплате указанного выше пособия в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ответчика по несвоевременной выплате Лицуковой Т.В. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, последней причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой Лицуковой выплат в течение длительного времени, истица была поставлена в затруднительное материальное положение.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Лицуковой Т.В. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лицуковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за требование истца о взыскании заработной платы, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, за требование о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лицуковой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Лицуковой Т.В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Лицуковой Т.В. отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман