Дело № 2-1291/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «07» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сорокина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Д.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в заявлении указала, что <нет данных> она была принята на работу в ООО «Д.» на должность главного бухгалтера по совместительству. В её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учёта, а также составление и сдача отчетности. Генеральным директором указанного ООО является В.. В период её работы в должности главного бухгалтера нареканий в её адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от В. не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины она не имела. Заявление об увольнении по собственному желанию с <нет данных> она написала <нет данных>. Оно зарегистрировано в ООО за № от <нет данных>. В последний её рабочий день, <нет данных>, В. не выдал причитающийся ей окончательный расчёт в размере <данные изъяты> руб.. Её служебную записку входящий № от <нет данных>, в которой она просила выдать ей окончательный расчет, В. также проигнорировал. Её просьбы о расторжении с ней трудового договора, о предоставлении ей приказа об увольнении, а также заявление о предоставлении справки форма 2-НДФЛ за 2009-2010г. также были проигнорированы. В связи с этим <нет данных> она обратилась в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области, а <нет данных> также обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. По результатам проверки директор ООО «Д.» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе произвести с ней окончательный расчет. По состоянию на <нет данных> окончательный расчет с ней не произведен.
Кроме того, она испытала моральные и нравственные страдания, поскольку при отсутствии средств на существование она была вынуждена занимать деньги. Просит суд взыскать с ООО «Д.» в ее пользу <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями, <данные изъяты> рублей.
Истица Сорокина М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по тем же основаниям, дополнила, что работала по совместительству в ООО «Д.» в должности главного бухгалтера с <нет данных> с окладом <данные изъяты> рублей, согласно заключенному договору. С <нет данных> оклад ее составил <данные изъяты> рублей, согласно новому штатному расписанию. В июне 2010 года ей было начислено к выплате <данные изъяты>., но она получила лишь <данные изъяты> рублей. В июле 2010г. она болела с <нет данных> по <нет данных>, уволилась <нет данных>, в связи с чем ее заработная плата должна была составлять <данные изъяты> рублей, и выплаты по больничному листу – <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства ей выплачены не были. Так же при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней в размере <данные изъяты> руб.. До настоящего времени денежные средства ей не выплачены. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а так же в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала определенные трудности в приобретении лекарств при болезни и после увольнения с работы. Ей пришлось обращаться в различные органы за защитой своих трудовых прав.
Представитель ответчика ООО «Д.» в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.29).
С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с абз.1 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от <нет данных> Сорокина М.Н. принята на работу в ООО «Д.» в должности главного бухгалтера по совместительству с <нет данных> на неопределенный срок с испытательным сроком 6 месяцев (л.д.6-8).
В соответствии с п.2.2.3. указанного выше трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно п.4.1. трудового договора № от <нет данных> заработная плата работника состоит из должностного оклада размером <данные изъяты> рублей.
Согласно штатному расписанию № от <нет данных> и приказу без номера от <нет данных> об изменении окладов главному бухгалтеру ООО «Д.» установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31).
С <нет данных> по <нет данных> истец болела, что подтверждается ее листком нетрудоспособности серия <данные изъяты> (л.д.32).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <нет данных> Сорокина М.Н. уволена из ООО «Д.» с <нет данных>, при этом основание её увольнения в приказе не указано (л.д.10).
Судом установлено, что окончательный расчет при увольнении с Сорокиной М.Н. ООО «Д.» до настоящего времени не произвело. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленным Сорокиной М.Н. расчетам задолженность ООО «Д.» перед ней по выплате заработной платы за июнь 2010 года составляет <данные изъяты> руб., за июль 2010 года (с учетом периода временной нетрудоспособности с <нет данных> по <нет данных> в размере – <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск за 28 календарных дней – <данные изъяты>.) – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. с учетом удержания подоходного налога (л.д.11). Однако истица просит взыскать с ответчика меньшую сумму – <данные изъяты>.. Суд не может в соответствии с действующим законодательством выйти за пределы заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд считает требования Сорокиной М.Н. в части взыскания с ООО «Д.» задолженности по выплате заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расчетов, опровергающих расчет задолженности, произведенный истицей, ООО «Д.», а так же доказательств обратного суду не представило.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд считает, что действиями ООО «Д.» по несвоевременной выплате заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, Сорокиной М.Н. причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями, поскольку в связи с задержкой последней выплат в течение длительного времени, истица была поставлена в затруднительное материальное положение, в том числе в период болезни в июле 2010г.. Кроме того, по факту незаконных действий ООО «Д.» истице пришлось неоднократно обращаться в различные органы за защитой своих прав (л.д.14-21), что также причинило Сорокиной М.Н. определенные нравственные страдания.
С учетом изложенного, исходя из характера причиненных Сорокиной М.Н. нравственных страданий, других обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сорокиной М.Н. о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В соответствии с абз.3 ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим заработная плата за <данные изъяты> 2010 года (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному взысканию с ответчика.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за требование истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера взыскиваемой с ответчика суммы – <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, за требование о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в доход местного бюджета.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сорокиной М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.»» в пользу Сорокиной М.Н. задолженность по выплате заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований Сорокиной М.Н. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман