Дело №2-1279/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 21 декабря 2010 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Лазаренко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кожемякиной Л.П. к Потапенковой В.В. о возмещении материального ущерба и понесенных судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кожемякина Л.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Потапенкова В.В. ** года была принята на работу в качестве продавца-кассира в ..., расположенный на территории торговой базы «...», по адресу: ... В этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ** года Потапенкова В.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию. На основании приказа и в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица была назначена плановая ревизия от **. Была проведена инвентаризация в присутствии Потапенковой и членов комиссии. В результате проведенной бухгалтерской ревизии были выявлены расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, то есть недостача денежных средств на сумму 49794,40 рублей (без учета наценки). После проведения инвентаризации Кожемякина потребовала у Потапенковой письменное объяснение для установления возникновения недостачи. Объяснить, почему произошла недостача, Потапенкова не смогла и отказалась письменно давать объяснения. Комиссией был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ** года. Потапенковой было предложено самостоятельно провести проверку подсчетов и составить товарный отчет, а также ** года провести вторичную инвентаризацию в составе комиссии и материально-ответственного лица. На ревизию Потапенкова не явилась. В результате проведенной бухгалтерской документальной ревизии ** года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51668,80 рублей (с учетом наценки). Недостача подтверждается товарными отчетами, актом ревизии, актами инвентаризации. Приказом №*** от ** года Потапенкова В.В. была уволена с работы по п.7 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб Потапенкова В.В. отказалась. Последнее требование о погашение недостачи было направлено Потапенковой 20.08.2009 года. В результате неправомерных действий Потапенковой, Кожемякина понесла большие убытки, в связи с выводом из оборота крупной денежной суммы.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 49794 рубля 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5952 рубля 48 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, и оплаты госпошлины в сумме 1634 рубля.
В судебном заседании истица Кожемякина Л.П. и ее представитель Бухалова С.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Потапенкова В.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела. Уведомления возвращены за истечением срока хранения, что суд считает отказом от их получения. В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кожемякиной Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,3 ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, материальная ответственность каждой стороны трудового договора наступает при следующих условиях: 1) наличие имущественного ущерба; 2) противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя; 3) вина стороны в причинении ущерба; 4) причинная связь между поведением и наступившим ущербом. Указанные условия должны наступить одновременно. При этом обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины возлагается на работника.
Согласно ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу п.п. 1, 2, 3, 5 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Из материалов дела усматривается, что ** года Потапенкова В.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Кожемякиной Л.П. в ... по ул.К. в качестве продавца-кассира /л.д.10/.
В этот же день между индивидуальным предпринимателем Кожемякиной Л.П. с одной стороны и работником Потапенковой В.В. с другой стороны заключен трудовой договор №*** /л.д.10/ и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности №*** /л.д.11/.
В материалах дела имеется заявление Потапенковой В.В. с просьбой уволить ее по собственному желанию с 01.05.2009 года /л.д.78/.
Приказом от ** года решено провести плановую ревизию товарно-материальных ценностей в ... по ул.К., д.*** (...) за период с 01.12.2008 года по 05.05.2009 года материально – ответственное лицо: Потапенкова В.В. /л.д.79/
В соответствии с актом ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете продавца-кассира Потапенковой В.В., установлена недостача товара на сумму 51 668 рублей 80 копеек (с учетом наценки) /л.д.13/. Без учета наценки недостача составила 49794 руб. 40 коп. /л.д.80-81/.
С актом проведенной ревизии Потапенкова В.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись об этом /л.д.20/.
Согласно ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Согласно акту от 06.05.2009 года Потапенкова В.В. объяснить каким образом произошла недостача денежных средств отказалась, писать объяснение не захотела /л.д.84/.
Из заявления истицы усматривается, что ответчице было предложено самостоятельно провести проверку подсчетов и составить товарный отчет. После этого провести вторичную инвентаризацию в составе комиссии. Однако ответчица Потапенкова данное предложение проигнорировала.
Приказом от ** года решено провести плановую ревизию товарно-материальных ценностей в ... по ул.к., д.*** (...) за период с 01.12.2008 года по 15.05.2009 года материально – ответственное лицо: Потапенкова В.В. /л.д.66/
В акте от ** года указано, что материально - ответственное лицо на ревизию не явилось без объяснений и уважительной причины. Были сняты товарно-материальные остатки на сумму 182721 рубль 60 копеек. В ходе ревизии выявлена недостача в сумме 51668 рублей 80 копеек /л.д.67/.
** года был издан Приказ №** индивидуального предпринимателя Кожемякиной Л.П. об увольнении Потапенковой В.В. по ст.81 п.7 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя /л.д.12, 85/.
20.08.2009 года в адрес Потапенковой В.В. было направлено претензионное письмо с просьбой объяснить сложившуюся ситуацию и погасить образовавшуюся задолженность /л.д.21/. Указанная претензия ответчиком получена не была.
Поэтому суд считает, что вина Потапенковой В.В. в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, сам ответчик возражений относительно обоснования и цены иска не представил.
Поскольку истицей с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, ценности, недостача которых была обнаружена, были вверены Потапенковой В.В., доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, она обязана возместить прямой действительный ущерб, без учета наценки на ТМЦ, в полном объеме, в размере 49794,40 руб.
Кожемякиной Л.П. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 7,75% годовых, начисляемых на сумму задолженности за период с 15.05.2009 г. по 01.12.2010 г. в размере 5952,48 руб.
Суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, определяющей ответственность сторон обязательства за ненадлежащее его исполнение, не являются убытками, а носят характер гражданско-правовой ответственности.
В данном случае вред причинен в результате исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, материальная ответственность ответчика специально предусмотрена ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Ни в трудовом договоре, ни в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности не предусматривались условия о применении мер гражданско-правовой ответственности при причинении ущерба работником работодателю.
Поэтому суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку нормы ТК РФ такой возможности не предусматривает. Таким образом, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 395 ГК РФ, неприменимы.
Истицей при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 1750, 07 руб. /л.д.6,7,8/. Ее требования частично удовлетворяются. Поэтому пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Потапенковой В.В. в пользу Кожемякиной Л.П.:
- в возмещение материального ущерба 49794 (сорок девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 40 копеек;
- в возмещение расходов за оказание юридических услуг - 5000 (пять тысяч) рублей,
- в возврат уплаченной государственной пошлины – 1693 (одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 84 копейки,
а всего 56488 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 24 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев