Дело № 2-1392/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «20» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «К.» к Молодкиной Е.В., Медведеву С.В., Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
НО «К.» (ранее Некоммерческая организация «К.Г.», далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Молодкиной Е.В., Медведеву С.В., Зайцевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что на основании поступившего от Молодкина Н.А. заявления и документов, подтверждающих внесение паевого взноса, последний в соответствии с уставом Кооператива принят в состав пайщиков.
Между Кооперативом и Молодкиным Н.А. <нет данных> заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему Кооператив выдал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма займа по заявлению Молодкина Н.А. перечислена на указанный им счет, при этом произведен зачет встречных однородных требований.
Одним из условий предоставления денежных средств при заключении договора является внесение пайщиком в фонд финансовой взаимопомощи личных сбережений в размере 15% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства направлены на погашение задолженности.
В соответствии с договором займа Молодкин Н.А. обязан погасить заем, уплатить проценты и операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором, и в полном объеме. Возврат денежных средств должен был производиться частями, согласно графику, ежемесячно до <нет данных>. В случае несвоевременного возврата займа п.6.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения платежа.
В обеспечение исполнения Молодкиным Н.А. обязательств по договору займа заключены договор поручительства № от <нет данных>, поручителями по которому выступили Молодкина Е.В., Медведев С.В., и договор поручительства № от <нет данных>, поручителем по которому стала Зайцева Е.Н..
Поскольку оплата по договору производилась Молодкиным Н.А. несвоевременно и с нарушением установленного графика, то Кооператив был вынужден обратиться в суд. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от <нет данных> с Молодкина Н.А. взыскано в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку внесения платежей по договору займа по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых, исчисленных от суммы задолженности по займу <данные изъяты> рублей, начиная с <нет данных> по день фактического возврата указанной суммы займа, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с Молодкиной Е.В., Медведева С.В., Зайцевой Е.Н. в пользу Кооператива задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку внесения платежей по договору займа по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Представитель истца НО «К.Г.» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).
Ответчик Молодкина Е.В. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения судом (л.д.122).
Ответчик Медведев С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения судом (л.д.121).
Ответчик Зайцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.120).
Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Представитель ответчика Зайцевой Е.Н. Маскалянец И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Смоленска с Молодкина Н.А. взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проценты и неустойка, то удовлетворение заявленных требований может повлечь двойное взыскание с указанных лиц. Кроме этого, просила суд учесть, что часть денежных средств Молодкиным уплачена по исполнительному листу.
Третье лицо Молодкин Н.А. в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что намерен сам выплатить долг истцу, и не желает, чтобы поручители несли какую-либо ответственность по его кредитному договору.
Выслушав ответчиков Молодкину Е.В., Медведева С.В., представителя ответчика Зайцевой Маскалянец И.Н., третье лицо Молодкина Н.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <нет данных> между НО «К.Г.» и Молодкиным Н.А. заключен договор № займа финансовых средств из фондов некоммерческой организации «К.Г.», в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить Молодкину Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также операционные паевые взносы в течение срока указанного договора и на предусмотренных им условиях (л.д.9-11).
В соответствии с п.5.1. указанного договора обеспечением обязательств по настоящему Договору служит: договор поручительства № от <нет данных>, договор поручительства № от <нет данных>, а также сумма, размещенная в качестве минимальной квоты долевого участия.
В силу п.6.2 вышеуказанного договора займа при несоблюдении пайщиком своих обязательств по настоящему договору кооператив вправе обратить взыскание на имущество, переданное в обеспечение исполнения обязательств пайщика по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо применить все меры ответственности к поручителям, если таковые будут иметься.
Поскольку Молодкин Н.А. неоднократно не соблюдал взятые на себя по договору займа обязательства Кооператив обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска, которым <нет данных> вынесено решение о взыскании с Молодкина Н.А. в пользу Кооператива задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей с начислением на данную сумму 8,75% годовых, начиная с <нет данных> по день фактического возврата долга, задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по операционным паевым взносам в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку внесения платежей в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей – в возврат госпошлины (л.д.28).
В соответствии с ответом начальника Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области № от <нет данных> сумма задолженности Молодкина Н.А. по исполнительному производству № составляет <данные изъяты> руб.; остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.119).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору № займа финансовых средств НО «К.Г.» <нет данных> заключены следующие договоры: договор поручительства № (сопоручительства) от <нет данных> с Молодкиной Е.В. и Медведевым С.В. (л.д.20-22), договор поручительства № с Зайцевой Е.Н. от <нет данных> (л.д.23-25).
В соответствии с п.1.1., 2.1. указанных выше договоров поручительства в силу настоящего договора поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за неисполнение обязанностей Молодкина Н.А. по договору займа №, заключенному <нет данных>, между кооперативом и должником.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа, поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору займа, в силу которого кооператив вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к должнику.
В силу п.2.3. договоров поручительства №, № в случае получения от кооператива письменного требования об исполнении обязанностей по настоящему договору, поручитель не вправе выдвигать против такого требования возражения, которые мог бы представить должник.
Требование кооператива должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.
<нет данных> Кооператив направлял такое требование в адрес заемщика Молодкина Н.А. и поручителей Молодкиной Е.В., Медведева С.В. и Зайцевой Е.Н. (л.д.26), однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, образовавшейся по договору займа, со стороны заемщика и его поручителей предпринято не было. Доказательств обратного суду не представлено.
НО «К.Г.» изменила название организации на НО «К.», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.62-63).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Молодкиной Е.В., Медведевым С.В. и Зайцевой Е.Н. допущены нарушения условий заключенных между ними и Кооперативом договоров поручительства, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме, и взыскать с ответчиков Молодкиной Е.В., Медведева С.В. и Зайцевой Е.Н. солидарно в пользу НО «К.» задолженность по договору займа № от <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей, а именно: основную сумму займа <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по операционным паевым взносам в размере <данные изъяты> рублей; и неустойку за просрочку внесения платежей по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Зайцевой Е.Н. Маскалянец И.Н. о том, что поскольку Молодкин Н.А. частично погасил задолженность перед истцом, то с ответчиков должна быть взыскана сумма, уменьшенная на размер произведенных Молодкиным выплат, по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Смоленска с Молодкина Н.А. взысканы денежные средства с начислением на основную сумму долга 8,75% годовых, начиная с <нет данных> по день фактического возврата долга, в связи с этим определить размер задолженности Молодкина Н.А. перед НО возможно только в порядке исполнения решения суда. Согласно ответу Ярцевского РОСП УФССП по Смоленской области остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., однако из указанных в данном сообщении сведений усматривается, что приставом-исполнителем не произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга за период с <нет данных> по настоящее время.
Доводы представителя ответчика Маскалянец И.Н. о том, что взыскание судом денежных средств с поручителей может повлечь двойное взыскание по договору кредита, заключенному Молодкиным Н.А., суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
При этом закон не запрещает производить взыскание задолженности с заемщиков и его поручителей в самостоятельных процессах, предусмотрев соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности перед кредитором.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, НО «К.Г.» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8), заявленный ею иск удовлетворен в полном объеме, ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины, а поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Молодкиной Е.В., Медведева С.В. и Зайцевой Е.Н. государственную пошлину в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Некоммерческой организации «К.» к Молодкиной Е.В., Медведеву С.В., Зайцевой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Молодкиной Е.В., Медведева С.В., Зайцевой Е.Н. солидарно в пользу Некоммерческой организации «К.» задолженность по договору займа № от <нет данных> в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку внесения платежей по договору займа по состоянию на <нет данных> в размере <данные изъяты>, и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман