Дело № 2-213/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
г. Ярцево Смоленская область «18» января 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А., при секретаре Аксёновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян Э.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерный» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Варданян Э.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пионерный» (далее ООО «Пионерный») о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, указав, что он с <нет данных> по <нет данных> работал в ООО «Пионерный» в должности слесаря – сантехника. По состоянию на <нет данных> задолженность по выплате заработной платы составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу вышеуказанную сумму, денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Истец Варданян Э.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Пионерный», в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что приказом №/к от <нет данных> Варданян Э.Г. был принята на работу в ООО «Пионерный» слесарем - сантехником (л.д.14). Согласно приказа №/к от <нет данных> был уволен в соответствии п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора). Согласно справке задолженность по заработной плате по состоянию на <нет данных> составляет <данные изъяты> (л.д.13).
Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Исходя из вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд считает, что требования истца о выплате процентов за задержку заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Размер процентов за задержку выплаты заработной по состоянию на <нет данных> (дата установлена истцом) составляет: <данные изъяты> х 7,75%:300 х 134= <данные изъяты>, где 7,75% - динамика ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России по состоянию на <нет данных>, 134 – количество дней задержки заработной платы.В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) предусмотрена возможность компенсации морального вреда в иных, кроме незаконного увольнения, случаях нарушения трудовых прав работников. В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы Варданян Э.Г. о причинении ему нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика по невыплате заработной платы, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме <данные изъяты>.
Пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что согласно под.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания), то государственную пошлину следует возмещать в доход местного бюджета с ответчика, то есть с ООО «Пионерный».
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в доход государства суд определяет в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионерный» в пользу Варданян Э.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пионерный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Судья Т.А. Дмитриева