Дело № 2-1523/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Ярцево «28» декабря 2010 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего: судьи Бунтман И.А.,
при секретаре Конновой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.А. к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
у с т а н о в и л :
Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации Ярцевском районе Смоленской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в обоснование которого указала, что она работает воспитателем детского сада №. Стаж ее педагогической деятельности составляет 25 лет, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ГУ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия у нее необходимого стажа. Так, в специальный стаж ее работы не включены следующие периоды: с <нет данных> по <нет данных> – работа воспитателем детского сада № «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> – административные отпуска; с <нет данных> по <нет данных> – отпуск по уходу за ребенком <нет данных> рождения; с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных> – курсы повышения квалификации. С отказом в назначении ей пенсии не согласна, считает, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Период работы в детском саду № с <нет данных> по <нет данных> подлежит включению в специальный стаж ее работы, поскольку в ноябре <нет данных> детский сад № был реорганизован в детский сад №. Печать у детского сада № появилась в <нет данных>, однако в <нет данных> года детский сад № еще пользовался печатью детского сада №. То обстоятельство, что она работала в детском саду № в указанный выше период, также подтверждается архивной справкой.
Периоды нахождения ее в административных отпусках также подлежат включению в специальный стаж, поскольку в административных отпусках она, как и другие работники детских садов, находилась на основании распоряжения главы администрации района. При этом в указанные периоды за нею сохранялся заработок в размере 2/3 от заработной платы. С такой заработной платы работодатель производил необходимые отчисления в пенсионный фонд.
Период ее нахождения на курсах повышения квалификации также следует включить в специальный стаж, поскольку она проходила обучение на таких курсах без отрыва от основной работы, что указано в представленной ответчику справке.
Невключение в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком она не оспаривает.
Просит обязать ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в ее специальный стаж следующие периоды: с <нет данных> по <нет данных> – работа воспитателем детского сада № «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> – административные отпуска с сохранением 2/3 заработной платы; с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных> – курсы повышения квалификации, и назначить ей трудовую пенсию по старости с <нет данных>, а также взыскать с ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Никитина Н.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнила, что <нет данных> обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с <нет данных> в связи с осуществлением педагогической деятельности в детских садах г.Ярцево в течение 25 лет. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа. Ответчик не зачел 1 год 07 месяцев 01 день ее работы в должности воспитателя детского сада № «<данные изъяты>», поскольку запись в трудовой книжке заверена печатью другого детского сада. Это произошло не по ее вине, она в указанный период времени работала по специальности воспитателя в детском учреждении, в связи с чем просит включить в ее специальный стаж указанный период. Кроме этого она направлялась на курсы повышения квалификации и административные отпуска в указанные выше периоды с сохранением заработной платы. С учетом указанных периодов она имеет право на назначение ей пенсии, в связи с чем просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области Федорин Р.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что не признает требования истицы по основаниям, изложенным в решении ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области от <нет данных> №. Поскольку запись в трудовой книжке истицы о работе в детском саду № «<данные изъяты>» произведена с нарушениями, то нельзя период с <нет данных> по <нет данных> включить ей в специальный стаж. Так же не могут быть зачтены в специальный стаж в связи с действующим законодательством периоды нахождения работника на курсах повышения квалификации и административных отпусков. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено, что <нет данных> Никитина Н.А. обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с <нет данных>, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность не менее 25 лет (л.д.11-12). Решением от <нет данных> № Никитиной Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 25-летнего специального стажа.
Согласно указанному решению специальный стаж истицы составляет 22 года 11 месяцев 07 дней; в специальный стаж не включены следующие периоды:
- с <нет данных> по <нет данных> – работа воспитателем детского сада № «<данные изъяты>»;
- с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> – административные отпуска;
- с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных> – курсы повышения квалификации.
- с <нет данных> по <нет данных> – отпуск по уходу за ребенком (л.д.10).
В соответствии с положениями Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по волеизъявлению и в интересах лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173, периоды работы до 01.01.2002г. могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.
Судом установлено, что в период нахождения в административных отпусках, а также прохождения курсов повышения квалификации истица работала воспитателем в детском саду № (л.д.15-21).
Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. №781, работа в указанной должности и учреждении предоставляет право на досрочное назначение пенсии по старости.
Периоды с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> подлежат включению в специальный стаж Никитиной Н.А. по следующим основаниям.
Как усматривается из справки работодателя МДОУ Детский сад №, истица в указанные выше периоды находилась в административных отпусках по причине отсутствия в учреждении воды, либо на основании распоряжений Главы администрации Ярцевского района Смоленской области. При этом за указанные периоды ей производилась оплата труда в размере 2/3 должностного оклада (л.д.13).
Вместе с тем, действующим трудовым законодательством административные отпуска не предусмотрены. Однако, истица Никитина Н.А. не могла трудиться в указанные периоды либо по независящим от нее и работодателя причинам, либо по инициативе работодателя, то есть вынужденно, а потому указанные периоды следует включать в специальный стаж.
Кроме этого, Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области также необоснованно в специальный педагогический стаж истицы не были включены периоды курсов повышения квалификации без отрыва от производства с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>.
Вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002г. №516.
В силу п.4 указанных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Поскольку истица Никитина Н.А. проходила обучение на курсах повышения квалификации без отрыва от работы, в указанный период работала и получала заработную плату, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д.14), то указанные выше периоды также подлежат включению в специальный стаж истицы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Период работы истицы воспитателем с <нет данных> по <нет данных> также подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке Никитина Н.А. в указанный период работала воспитателем в детском саду «<данные изъяты>» № (л.д.15-21), в связи с чем в соответствии с действующим законодательством работа истицы в указанной должности дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы представителя ответчика Федорина Р.Ю. о том, что указанный выше период не подлежит включению в специальный стаж, поскольку запись о периоде работы истицы в детском саду «<данные изъяты>» № заверена печатью детского сада №, в связи с чем не может быть принята во внимание, суд считает несостоятельными.
Согласно архивной справке, выданной Комитетом по образованию Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области на основании лицевых счетов за 1994-1995 год, Никитина (В.) Н.А. работала в детском саду № и в указанный период ей начислялась заработная плата (л.д.23).
Таким образом, поскольку в трудовой книжке истицы имеется достоверная запись о периоде ее работы воспитателем в детском саду № «<данные изъяты>», однако, по независящим от истицы обстоятельствам при оформлении данной записи в ее трудовой книжке допущены нарушения, суд считает необходимым включить период работы с <нет данных> по <нет данных> в специальный стаж.
Невключение ответчиком иных периодов работы в специальный стаж, истица Никитина Н.А. не оспаривает.
Таким образом, с учетом включенных судом периодов, специальный стаж Никитиной Н.А. по состоянию на <нет данных> составляет 25 лет.
В силу ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается с момента обращения за ней, но не ранее возникновения права на нее.
Таким образом, поскольку право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Никитиной Н.А. возникло25.07.2010г., то суд считает необходимым обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию с указанной даты.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 200 рублей.
Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Никитиной Н.А. удовлетворить.
Включить в специальный стаж Никитиной Н.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды: работы воспитателем детского сада «<данные изъяты>» № с <нет данных> по <нет данных>; нахождения в административных отпусках с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>; прохождения курсов повышения квалификации с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных>.
Обязать государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области назначить Никитиной Н.А. досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>.
Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области в пользу Никитиной Н.А. 200 (двести) рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней.
Председательствующий судья И.А. Бунтман