Дело №2-205/2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево 02 февраля 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
В составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутина Д.Ю. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения №5566 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании неосновательно удержанных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Бутин Д.Ю. обратился в суд с иском к АК Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице филиала – Сафоновское отделение №5566 (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно удержанных средств в сумме 72000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., взыскании неустойки на основании ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в сумме 20054 руб. 09 коп. В обоснование иска Бутин Д.Ю. указал, что <нет данных> между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в сумме 7200000 руб. сроком до <нет данных> под 13 % годовых. На основании п.п.2.1. п.2 кредитного договора с него было удержано 72000 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что условие договора об оплате за ведение ссудного счета противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», в связи с чем является недействительным.
Просит признать недействительным кредитный договор в части, предусматривающей условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать неосновательно удержанные средства в сумме 72000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 20054 руб. 09 коп.
В своих возражениях ответчик исковые требования не признал, указав, что договор заключен между сторонами добровольно, с условиями договора Бутин Д.Ю. был согласен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, составляющий по оспоримым сделкам один год, поскольку кредитный договор был заключен <нет данных>. Полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец Бутин Д.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что моральный вред ему причинен незаконным удержанием комиссии.
Представитель истца Петрова С.И. исковые требования поддержала, пояснив, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. Действия банка являются незаконными. При отказе от оспариваемого условия кредитного договора истец не получил бы кредит. Моральный вред истцу был причинен нежеланием банка признать незаконность своих действий и нежеланием возместить ущерб. Условия кредитного договора являлись кабальными. Сумма кредита была уменьшена на сумму платежа за обслуживание ссудного счета, но на эту сумму истец должен был уплачивать проценты. В отношении пропуска срока, заявленного ответчиком указала, что правовая позиция по поводу деятельности банка была изменена. Поэтому о нарушении своих прав истец узнал не ранее 17.11.2009 г., в связи с чем годичный срок не пропущен. Кроме этого, законом «О защите прав потребителей» предусмотрен трехлетний срок исковой давности, который также не был пропущен. Указала на необходимость рассмотрения вопроса о применении штрафных санкций к ответчику за отказ урегулирования спора в добровольном порядке.
Представитель ответчика Черезова А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила отложить слушание гражданского дела в связи с невозможностью явки по причине занятости в другом процессе. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не представлены доказательства уважительности причин неявки и не представлено данных о том, что представитель является единственным работником ответчика, либо иные лица не могут участвовать в деле в качестве представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Поскольку оспоримые сделки нарушают интересы только участников этих сделок, поэтому считаются действительными до тех пор, пока не будут оспорены одной из сторон сделки.
Кредитный договор – это сделка, которая в соответствии с гражданским законодательством может быть оспорена сторонами.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года №8274/09 письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью9ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральнымзаконом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Из материалов дела усматривается, что <нет данных> между Бутиным Д.Ю. и Банком заключен кредитный договор №. Согласно п.2.1. договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В силу п.2.2. кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1. настоящего договора /л.д.6-8/.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать кредитный договор № от <нет данных>, заключенный между Бутиным Д.Ю. и Банком недействительным в части: - за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 72000 руб. не позднее даты выдачи кредита (п.2.1); - выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1. настоящего договора (п.2.2.). Для восстановления нарушенных прав потребителя взыскать с Банка в пользу Бутина Д.Ю. 72000 руб.
Поэтому доводы ответчика о добровольности заключенного между сторонами соглашения несостоятельны, поскольку плата за обслуживание ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, вследствие чего не могла применяться.
Кроме того, согласно ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии со ст.1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку плата за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно, вследствие чего она относится к неосновательному обогащению, банком в добровольном порядке она не была возвращена заемщику, что следует из ответа на его заявление /л.д.10/, суд находит обоснованными требования Бутина Д.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации от 31.05.2010 года №2450-У размер ставки рефинансирования с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых. Истец и его представитель представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма, подлежащая взысканию с Банка составляет 20054 руб. 09 коп. Размер неустойки исчисляется от суммы, подлежащей возврату в размере 72000 руб., начиная с <нет данных> – дата заключения кредитного договора, по ставке рефинансирования 7,75% годовых, до обращения в суд (72000 руб. Х 7,75% : 365 дней Х 1301 день). Размер неустойки ответчиком не оспаривался.
Ссылку представителя ответчика на пропуск истцом сроков исковой давности суд считает несостоятельной по следующим основаниям. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что о нарушении своих прав заявитель узнал из Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 17.11.2009 года №8274/09. Правоприменительная практика показывает, что до вынесения указанного Постановления положительных решений по аналогичным исковым требованиям не принималось. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2009 года и на момент обращения в суд с иском (<нет данных>), Бутин Д.Ю. срок исковой давности не пропустил (ч.2 ст.181 ГК РФ).
Помимо этого истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом было установлено нарушение прав потребителя Бутина Д.Ю. в сфере банковской деятельности по вине ответчика, тем самым права истца были нарушены, что причинило ему нравственные страдания. Поэтому суд признает требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред обоснованными.
Однако, что же касается размера возмещения морального вреда, заявленного Бутиным Д.Ю. в сумме 200000 руб., то суд, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, которая им отрицается, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает его размер до 5000 рублей.
Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, его требования частично удовлетворяются, поэтому с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворения имущественного требования о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - 2961 руб. 63 коп., и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 200 рублей, а всего 3161 руб. 63 коп. (п/п1, 3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации, ст.ст.61.1., 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что Бутин Д.Ю. обращался в Банк с заявлением от 20.01.2010 года с просьбой вернуть уплаченную им сумму 72000 руб. за обслуживание ссудного счета /л.д.9/. Однако в ответе Банка от 06.04.2010 г. /л.д.10/ содержится отказ в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, считаю необходимым взыскать с Банка в доход федерального бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 48527 руб. 05 коп., поскольку в пользу истца надлежит взыскать всего 97054 руб. 09 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать пункты 2.1., 2.2. кредитного договора № от <нет данных>, заключенного между и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Бутиным Д.Ю. недействительными в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 72000. 00 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения №5566 в пользу Бутина Д.Ю.:
- 72000 (семьдесят две тысячи рублей) удержанные с него за обслуживание ссудного счета;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20054 (двадцать тысяч пятьдесят четыре) рубля 09 копеек
- в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей;
а всего 97054 (девяносто семь тысяч пятьдесят четыре) рубля 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения №5566 в доход бюджета администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 3161 руб. (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 63 копейки.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) ФАК СБ РФ в лице Сафоновского отделения №5566 в доход федерального бюджета штраф в размере 48527 (сорок восемь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев