Дело № 2 – 41/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 03 февраля 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.,
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бухалова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Бухаловой С.В. об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, задолженности по сдельно-премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, производстве отчислений в государственные фонды и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бухалов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он работал у индивидуального предпринимателя Бухаловой С.В. в должности менеджера с апреля 1995 года. На основании договора-поручения от <нет данных> он также замещал должность юриста. С <нет данных> он замещал должность руководителя юридического бюро у ИП Бухаловой, осуществлял представительство в судах. За все время работы Бухалов Ю.В. не брал полагающийся ему ежегодный оплачиваемый отпуск. <нет данных> Бухалов Ю.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое направил заказным письмом по адресу, где расположен офис <данные изъяты> В этот же день им было направлено заявление о предоставлении информации, непосредственно затрагивающей трудовые права гражданина, в котором Бухалов Ю.В. просил выдать ему в трехдневный срок копии документов, непосредственно связанных с работой. Заявление об увольнении поступило работодателю <нет данных>, следовательно, трудовой договор был расторгнут по инициативе работника <нет данных>. Трудовая книжка Бухалову выдана не была. <нет данных> Бухалов обратился в Ярцевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении его прав работодателем. Из ответа на данное заявление усматривается, что Бухалова С.В. в своих объяснениях указала, что Бухалов Ю.В. осуществлял деятельность самостоятельно с июля 2007 года, то есть, по сути, она не является работодателем. Однако данные обстоятельства опровергаются наличием договоров возмездного оказания услуг, согласно которым оказывать юридические услуги поручалось Бухалову Ю.В. как работнику ИП Бухаловой С.В., а также приходными кассовыми ордерами. Также Бухаловой оспаривается сам факт нахождения в трудовых отношениях с Бухаловым Ю.В., она заявляет, что он не работал у нее с 2008 года. Однако данные заявления опровергаются рядом документов: договора возмездного оказания услуг, в которых в качестве работника, оказывающего юридические услуги, указан Бухалов; решения суда, судебные доверенности, датированные 2009-2010 годами, в которых Бухалов фигурирует в качестве представителя в суде. Имеется также отчет о проделанной работе от <нет данных>, где сказано, что работник Бухаловой С.В. – Бухалов Ю.В. оформил техпаспорт и другие документы, что также подтверждает наличие трудовых отношений. Согласно трудовому договору, заключаемого между ИП Бухаловой С.В. и юристом Бухаловым Ю.В., оклад по данной должности составляет <данные изъяты> сдельно-премиальная заработная плата, выплачиваемая работнику за ведение дел клиентов в суде, составляет <данные изъяты> от суммы клиентского вознаграждения. Процентная ставка является неизменной для всех договоров, заключаемых ответчиком с другими работниками-юристами.
С учетом уточненных требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ИП Бухаловой С.В. в период с <нет данных> по <нет данных>. Взыскать задолженность по заработной плате в период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты>. Взыскать задолженность по сдельно-премиальным выплатам в размере <данные изъяты> за ведение дел в суде из расчета <данные изъяты> от суммы клиентского вознаграждения. Взыскать задолженность по расчету за неиспользованный отпуск и других причитающихся при увольнении выплат в период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты>. Взыскать проценты за задержку заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>. с 05.04.2010 года по день их фактической выплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей: с 05.04.2010г. по 29.04.2010г. – 8,25%, с 30.04.2010г. по 31.05.2010г. – 8%, с 01.06.2010г. по сей день – 7,75% годовых. Обязать выдать трудовую книжку с записью о приеме на работу, переводе на должность юриста, об увольнении по собственному желанию. Взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки заработную плату в размере минимального размера оплаты труда, начиная с <нет данных> по день фактической выдачи трудовой книжки, из расчета <данные изъяты> в месяц. Взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Также обязать ответчика произвести отчисления с заработной платы истца в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Фонд медицинского страхования РФ за период с <нет данных> по <нет данных> в размерах, установленных законодательством.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования Бухалова Ю.В. являются незаконными и необоснованными, поскольку доводы, указанные в исковом заявлении, противоречивы и вызывают сомнение в их достоверности. Истец в доказательство наличия трудовых отношений ссылается на осуществление им представительства граждан. Доказательств какой-либо связи между совершением Бухаловым сделок в интересах граждан и наличием трудовых отношений истец не представил. Анализ представленных истцом договоров оказания юридических услуг, доверенностей на представительство в суде, как доказательств наличия трудовых отношений, позволяет сделать вывод о том, что деятельность Бухалова Ю.В. носит индивидуальный, гражданско-правовой характер. Согласно имеющимся договорам он сам организовывал и выполнял конкретные задания, получал вознаграждения за конечный результат. Доказательств того, что истец осуществлял представительство граждан на основании приказов и распоряжений Бухаловой С.В. не представлено. Таким образом, Бухаловым не представлено доказательств выполнения работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность ИП Бухаловой С.В., подчинение Бухалова Ю.В. внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода, а не разовых заданий; оплаты за работника в спорный период страховых платежей во внебюджетные фонды. Признаки, которые позволяли бы считать отношения между Бухаловым Ю.В. и ИП Бухаловой С.В. трудовыми, отсутствуют.
В судебном заседании истец Бухалов Ю.В. заявленные требования поддержал, дополнил, что к Бухаловой С.В. он устроился на работу в 1995 году, непосредственно юридической деятельностью начал заниматься с 2001 года. Бухаловой С.В. с 2001 года производились отчисления в Пенсионный фонд РФ. О том, что уже не работает у Бухаловой С.В., он узнал из ответа прокурора, где из пояснений Бухаловой видно, что он не работает с <нет данных>. С 2006 года он стал работать у Бухаловой руководителем юридического бюро. Указал, что если услуги оплаты производились по безналичному расчету, то деньги перечислялись на счет ИП Бухалова Ю.В., а если поступали наличными, то оплачивались через кассу ИП Бухаловой С.В. Указал, что за все время работы зарплату он не получал. С <нет данных>, уйдя из помещения Бухаловой С.В., он продолжал заниматься ее делами, так как между ними была договоренность, что он закончит все дела. После окончания всех дел он написал заявление по собственному желанию с просьбой выдать расчет и трудовую книжку, однако он ничего не получил.
Ответчик Бухалова С.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что у них с истцом были семейные отношения, она вела бухгалтерию, а тот помогал по юриспруденции. Каждый занимался своим делом. Бухалов Ю.В. в спорный период времени не был ее работником, они работали в одном помещении, были супругами, и поэтому тот выполнял какие-то ее поручения, как и она поручения Бухалова. У нее с истцом был договор от 2003 года о совместной предпринимательской деятельности. Кроме того, по поводу печатей на договорах, доступ к ним у Бухалова Ю.В. был свободным, тот мог поставить печать, когда хотел и куда хотел.
Представитель ответчика Хайрулин В.Б. исковые требования не признал, суду пояснил, что из договоров возмездного оказания услуг невозможно установить, что именно Бухалов Ю.В., а не Бухалова С.В., выполнял работу. Трудовой договор, подтверждающий факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, не представлен.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Бухалов Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бухаловой С.В. об установлении факта трудовых отношений и требованиями, вытекающими из данного факта. Из заявления усматривается, что он фактически отработал в качестве юриста у ИП Бухаловой С.В., однако ИП Бухалова С.В. отрицает факт наличия трудовых отношений с июля 2007 года. Впоследствии Бухаловым было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовая книжка с записью об этом ему не выдана до настоящего времени.
Бухаловым Ю.В. не представлен трудовой договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Бухаловой С.В. с указанием его должности - юрист. В материалах дела отсутствует приказ о приеме истца на работу, в трудовой книжке истца нет записи о приеме на работу к ИП Бухаловой С.В. и увольнении. Данные Бухалова Ю.В. отсутствуют в штатном расписании.Таким образом, у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные письменные доказательства заключения трудового договора с индивидуальным предпринимателем Бухаловой С.В.Из смысла ст.16 Трудового Кодекса Российской Федерации и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ.
Отсутствие между сторонами трудовых отношений (работодателем и работником) соглашения по существенным условиям трудового договора не является признаком отсутствия самих трудовых отношений.
Согласно материалам дела, Бухалов Ю.В. обращался в Ярцевскую межрайонную прокуратуру Смоленской области с заявлением о нарушении его трудовых прав индивидуальным предпринимателем Бухаловой С.В. /л.д.12/.
Из содержания ответа от <нет данных>, предоставленного Ярцевской межрайонной прокуратурой, усматривается, что в ходе проведенной проверки было установлено следующее: ИП Бухалова С.В. являлась работодателем Бухалова Ю.В. с 2002 года по июль 2007 года. С июля 2007 года Бухалов Ю.В. осуществлял юридическую деятельность самостоятельно как индивидуальный предприниматель, а с октября 2008 года стал директором <данные изъяты> В период с 2002 года по 2007 год запись в трудовую книжку не вносилась, так как закон этой обязанности до <нет данных> на индивидуального предпринимателя не возлагал и по поводу выплаты окончательного расчета при увольнении Бухалов Ю.В. к бывшему работодателю претензий не имел /л.д.13/.
В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между ИП Бухаловой С.В. и работником Бухаловым Ю.В., последним представлены договора возмездного оказания юридических услуг /л.д.21,23,34,39,43,53,61,71/, из содержания которых усматривается, что предприниматель Бухалова С.В. обязалась выполнять работу лично или поручить исполнение услуг своему работнику – Бухалову Ю.В.
Однако в данной ситуации оказание услуг лично либо через представителя само по себе не свидетельствует о трудовом характере отношений, поскольку в силу абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 780 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником. Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Указание в договорах возмездного оказания юридических услуг на осуществление услуги самостоятельно или поручении исполнения услуги своему работнику, не указывает на нахождение сторон в трудовых отношениях.
Кроме того, суду не представлено данных о том, что Бухалов Ю.В. выполнял поручения ИП Бухаловой С.В. именно по трудовому договору. Доказательств того, что Бухалов Ю.В. осуществлял представительство граждан на основании приказов или распоряжения индивидуального предпринимателя Бухаловой С.В., суду не представлено.
Также доказательства заключения трудового договора между истцом и ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Из содержания имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки Бухалова Ю.В. усматривается, что он <нет данных> по собственному желанию уволился от ИП Бухаловой С.В. и на следующий день был принят на работу в <данные изъяты> на должность председателя /л.д.176/.
Также судом установлено, что с октября 2008 года истец работает директором <данные изъяты> что им самим не отрицается, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данных о том, что он работал в этот период по совместительству, не имеется /т.1 л.д.108, 109, 112, 113-115, 179, 181, 183, 184, 186, 189; т.2 л.д.5,6, 14/. При этом, при работе в указанной должности Бухалов Ю.В. выполнял административно-хозяйственные функции, занимался распорядительной деятельностью, представлял интересы предприятия как руководитель при производстве по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что директор <данные изъяты> должен постоянно находиться на рабочем месте, а также то, что при наличии работы по совместительству об этом должно указываться в документах, подтвердила свидетель ФИО5
Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что Бухалов Ю.В. являлся директором <данные изъяты> получал там зарплату, объем работы был большой, в том числе и у руководителя.
Кроме того, на наличие руководства ассоциацией предпринимателей со стороны Бухалова Ю.В., который являлся ее председателем, с режимом работы с 9 час. до 18 час., указал свидетель ФИО8, который там же работал с июля 2007 г. по ноябрь 2008 г.
Из трудовой книжки свидетеля ФИО8 /т.1 л.д.177-178/ усматривается, что он <нет данных> принимался на работу в <данные изъяты> откуда <нет данных> уволен. При этом записи в трудовой книжке заверены председателем ассоциации – Бухаловым Ю.В., что свидетельствует о работе истца не у Бухаловой С.В.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, в офисе Бухаловой С.В. находилось несколько организаций. Там же находился и Бухалов Ю.В., к которому она обращалась за различными консультациями. Подтвердить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не может, указав на наличие между ними семейных отношений.
Согласно справке ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области от <нет данных> /л.д.154/, Бухалова С.В. зарегистрирована в ПФР в качестве работодателя с <нет данных>. Указано, что Бухаловой С.В. представлены индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке, доходе, и начисленных страховых взносах на запрашиваемых лиц, среди которых указан Бухалов Ю.В. (период работы с <нет данных> по <нет данных>).
Данных о представлении ИП Бухаловой С.В. индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке, доходе, и начисленных страховых взносах на Бухалова Ю.В. с 2008 года отсутствуют. Не представлено этому доказательств и истцом.
Вместе с тем, наличие работников у Бухаловой С.В. проверялось и налоговым органом, и, согласно представленных данных, Бухалов Ю.В. в 2008, 2009 г.г. трудовых отношений с ответчиком не имел /т.1 л.д.110, 111/.
Поскольку работа истца у ответчика имела место до окончания 2007 года, то и страховой медицинский полис /т.1 л.д.162/ выдан Бухалову Ю.В. со сроком действия с <нет данных>, что подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами лишь до <нет данных>
То обстоятельство, что Бухалов Ю.В. с <нет данных> не являлся работником ИП Бухаловой С.В., подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица /л.д.91-95/, согласно которой страхователем, а, следовательно и работодателем по отношению к истцу с указанной даты являлась <данные изъяты> производившая уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд. Также, Бухаловым Ю.В. самостоятельно с 2009 г. стали уплачиваться страховые взносы, что свидетельствует о его самостоятельной трудовой деятельности.
Помимо этого, получение доходов Бухаловым Ю.В. с 2008 года не по месту работы у Бухаловой С.В. подтверждается налоговыми декларациями на имя истца, предоставленными в налоговый орган /т.2 л.д.41-52/, согласно которым он имел самостоятельный доход, но не у ответчика.
Кроме того, с 2006 г. Бухалов Ю.В. выступал как индивидуальный предприниматель, занимаясь самостоятельной деятельностью с арендой помещения по адресу: <адрес>. В том числе им подавались и оплачивались объявления о своей деятельности, оформлялась доверенность на представление им полномочий юридического лица /т.2 л.д.6-16, 18-39/.
Поэтому показания свидетелей подтверждают лишь его нахождение в указанном помещении, но не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Бухаловым Ю.В. и Бухаловой С.В., поскольку он там присутствовал не в качестве работника ответчика, а как самостоятельное лицо.
Доводы истца, о том, что наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Бухаловой С.В. и работником Бухаловым Ю.В. подтверждают оформленные на его имя доверенности клиентов Бухаловой С.В. /т.1 л.д.20, 26, 36, 37, 41, 47, 50, 54, 57, 58, 63, 64, 67, 69, 74, 81/, а также процессуальные документы, в которых Бухалов Ю.В. числится в качестве представителя /т.1 л.д.29-30, 33, 45, 60/, не могут быть приняты во внимание, поскольку они заключены на представление интересов, то есть имеют гражданско-правовой характер, и регулируются гражданским законодательством, а не трудовым.
Таким образом, суду не представлено убедительных данных о том, что в спорный период Бухалов Ю.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бухаловой С.В., поскольку не представлено доказательств того, что Бухалов соблюдал определенный режим работы и отдыха, подчинялся распоряжениям индивидуального предпринимателя, получал заработную плату за выполнение определенной трудовой функции.
Само по себе слово «работник», в заключаемых от имени Бухаловой С.В. договорах и в ее ответе гражданину ФИО10 /т.1 л.д.82/, в том числе и с указанием на Бухалова Ю.В., само по себе не подтверждает наличие именно трудовых отношений между истцом и ответчиком. Тем более, что и стороны, и свидетели указывали на существовавшие семейные отношения, которые при отсутствии надлежащего оформления не могут быть отнесены к категории трудовых.
Дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец Бухалов Ю.В. не доказал факт наличия трудовых отношений с ответчиком ИП Бухаловой С.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения остальных заявленных им требований, поскольку они являются производными от основного требования об установлении факта трудовых отношений. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что до <нет данных> ему не предоставлялся отпуск, либо не выплачена компенсация вместо него.
Поскольку исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения остальных требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не имеется.Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Бухалова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Бухаловой С.В. об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, задолженности по сдельно-премиальным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку их выплаты, компенсации морального вреда, производстве отчислений в государственные фонды и возмещении судебных расходов – отказать.
Арест, наложенный определением суда от <нет данных> на нежилое помещение № (<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М. Дементьев