Дело №2-92/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ярцево 07 февраля 2011 г.
Ярцевский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Дементьева С.М.
при секретаре Новиковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коршуновой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коршунова Г.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что <нет данных> в 08 часов 30 минут она шла на работу в котельную <данные изъяты> Проходя мимо ворот организации ООО «Транскомплекс», расположенной в Восточной промышленной зоне, увидела сидящую на привязи собаку породы «немецкая овчарка», которая залаяла и кинулась на нее, но цепь препятствовала собаке наброситься на нее. Отойдя от ворот примерно на 100 метров, находясь по <адрес>, она почувствовала удар по ногам, от которого упала. Как оказалось, ее сбила с ног собака, охраняющая компанию «Транскомплекс», сорвавшись с цепи. Ноги ее запутались в цепи, и собака протащила ее по земле несколько метров. Она получила травмы и была доставлена в больницу. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. На лечении она находится с <нет данных> по настоящее время. Общая сумма материального ущерба составила 7034 рубля 29 копеек. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей, поскольку длительное время находится на лечении, испытывает физическую боль, передвигается на костылях, ходит на медицинские процедуры и нуждается в постороннем уходе. Добровольно материальный вред ответчик отказался возмещать. По факту причинения ей телесных повреждений по месту работы создавалась комиссия, и производилось расследование несчастного случая, произошедшего в пути следования на работу. По ее заявлению в ОВД Ярцевского района принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в сумме 18178 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Взыскать расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4500 рублей и возвратить госпошлину.
В судебном заседании истица Коршунова Г.А. исковые требования поддержала, указала, что до настоящего времени находится на лечении. Дополнила, что работает в <данные изъяты> которое располагается вблизи от ООО «Транскомплекс». Идя на работу, она постоянно видела собаку на проходной ответчика. Ее муж, работавший в ООО «Транскомплекс», и участковый, прибывший на место происшествия, подтвердили что собака принадлежит ответчику. В настоящий момент собаки на месте нет. Указала, что через два-три месяца ее будут оперировать, так как в ноге металлоконструкция. После операции ее ждет долгий восстановительный период. Добавила, что у нее выявлен сахарный диабет и болезнь является следствием полученной травмы. В обоснование морального вреда указала, что она лежала в больнице, ей была сделана операция, она не может нормально передвигаться, все это приносит нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда обосновала также предстоящими затратами на лечение. Просила дополнительно взыскать 439 руб. 84 коп., складывающиеся из поездок с сопровождающим в г.Смоленск и обратно на комиссию ВТЭК и приобретения лекарств. Просит всего взыскать 20851 руб. 86 коп.
Представитель истицы – адвокат Горислова Л.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что истицу с ног сбила собака, принадлежащая ООО «Транскомплекс», поскольку это подтверждается показаниями самой истицы, свидетелей.
Представитель ответчика ООО «Транскомплекс» - адвокат Ковнер В.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку собака сбила истицу с ног на расстоянии 200 метров от проходной ООО «Транскомплекс», то утверждать, что это была собака ответчика нельзя, также имеются расхождения в определении породы собаки. На балансе предприятия собака не числилась. Вины ООО «Транскомплекс» в случившемся не имеется.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Коршуновой Г.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 137 ГК РФ, устанавливающей, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, ответственность за вред, причиненный действиями домашнего животного, несет его владелец.
В соответствии с положениями Постановления Администрации Смоленской области от 19 июля 1994 г. №223 «О дополнительных мерах по профилактике бешенства, упорядочению содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Смоленской области»,
Владельцы собак и кошек обязаны:
2.1. Обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
Пунктом 6 указанного Постановления установлено, что вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании установлено, что <нет данных> Коршунову Г.А. по пути следования на работу сбила цепью с ног собака, которую содержит на своей прилегающей территории ООО «Транскомплекс».
Согласно Акту расследования несчастного случая, произошедшего в пути следования на работу, утвержденного генеральным директором <данные изъяты> от <нет данных>, несчастный случай, произошедший с оператором котельной <данные изъяты> Коршуновой Г.А., несчастный случай, произошел по пути на работу и к несчастным случаям на производстве не относится /л.д.21-22/.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <нет данных>, подготовленному судебно-медицинским экспертом «Смоленского областного бюро Судебно-медицинской экспертизы», проведенному с участием потерпевшей Коршуновой Г.А., установлено, что ей причинены телесные повреждения – закрытый оскольчатый внутрисуставный черезмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, который образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, от действия тупых твердых предметов, возможно во время и в условиях, о которых сообщается пострадавшей, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% /л.д.15-16/.
Согласно представленных ответчиком документов, собака на балансе предприятия не числилась и не числится, у частных охранных предприятий не арендовалась /л.д.46/.
Из акта служебного расследования от <нет данных> усматривается, что сторож КПП ООО «Транскомплекс» <нет данных> обнаружил сторожевую собаку по кличке «Шина» мертвой возле будки. Собака находилась на привязи. Причину смерти установить не представилось возможным. Собака захоронена /л.д.58/.
Однако, содержащиеся в представленных ответчиком документах, данные опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он видел, что именно та собака, которая находилась на привязи у ворот ООО «Транскомплекс», сорвавшись с цепи, сбила с ног Коршунову, отчего та упала.
Также представленные ответчиком документы опровергаются показаниями охранника ООО «Транскомплекс» ФИО6, данными им при проведении проверки ОВД по Ярцевскому району и в судебном заседании, согласно которым у центральных ворот находилась собака, которая была там с его первого рабочего дня в ООО «Транскомплекс», то есть с 2008 года. Также он указал, что собака неоднократно срывалась с цепи, поскольку звенья цепи перетирались о бетонный пол возле будки.
Кроме того, суд критически относится к представленной ответчиком выписке из журнала учета происшествий, поскольку она содержит противоречивые данные. Так, согласно записи от <нет данных> за время дежурства происшествий не случилось. Имущество согласно описи в исправном состоянии. Освещение и средства связи исправны /л.д.59/. Однако впоследствии в графе, где должна быть подпись руководителя, указано, что <нет данных> приблизительно в 14.10ч.- 14.20ч. была отравлена сторожевая собака «Шина».
Помимо этого, объяснения представителя ответчика об отсутствии сторожевой собаки на предприятии опровергаются представленными им же документами об отравлении сторожевой собаки.
Кроме того, принадлежность собаки ООО «Транскомплекс» подтверждается фотографиями /л.д.43-45/, изготовленными в том числе и в день происшествия, из которых усматривается наличие сторожевой собаки на цепи перед воротами ответчика.
Помимо этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <нет данных> /л.д.85/, которое ответчиком не оспорено, вынесенному по материалу проверки №, <нет данных> Коршунову, чьи ноги запутались впоследствии в цепи, толкнула именно та собака, которая охраняла компанию «Транскомплекс».
Тем самым установлена принадлежность собаки ООО «Транскомплекс», которое не приняло всех должных и необходимых мер в части надлежащего содержания животного и не обеспечило безопасность граждан, вследствие чего был причинен вред Коршуновой Г.А.
Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истице нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Из предоставленных истицей медицинских документов усматривается, что лечение последствий причинения ей вреда из-за собаки ответчика она продолжала до настоящего времени.
Те обстоятельства, что Коршунова Г.А. несла затраты на приобретение лекарственных препаратов подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками /л.д.7,8,10-14, 35-40, 87, 88-89, 105-114/.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются все основания для удовлетворения требований истицы.
Так, суд находит подлежащими взысканию понесенные истицей затраты на приобретение лекарственных препаратов, средств реабилитации, расходы на поездки для медицинского обследования, являвшегося обязательным. Данные затраты подтверждаются квитанциями и чеками.
Истицей заявлено к взысканию 20851 руб. 86 коп. Однако данная сумма определена ошибочно, поскольку Коршуновой предъявлено товарных и кассовых чеков, справок, а также проездных документов на сумму 18618 руб. 64 коп. Ею также заявлено об оплате проезда в г.Смоленск и обратно, дважды, сопровождающего. Однако истицей не представлено доказательств необходимости наличия сопровождающего в поездках по медицинским показаниям. Поэтому суд исключает из заявленных требований стоимость затрат на проезд сопровождающего в размерах стоимости билетов 90 руб., 79 руб. 92 коп., 97 руб. 40 коп., 90 руб. /л.д.111/.
Тем самым подлежит взысканию сумма затрат в размере 18261 руб. 32 коп.
Кроме того, указанная сумма представителем ответчика не оспаривается.
В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Коршуновой Г.А. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.
Как установлено, в результате происшествия, имевшего место <нет данных> по вине собаки ответчика, Коршуновой Г.А. были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Из представленных истицей в суд доказательств усматривается, что Коршунова Г.А. длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, дискомфорт, не могла вести прежний образ жизни.
Тем самым причинение истице морального вреда суд считает доказанным. Относительно размера подлежащего компенсации морального вреда, заявленного Коршуновой Г.А. в сумме 100 000 руб. суд, с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, а также того, что в обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда истица указала, что включила в заявленную сумму будущие материальные затраты, которые ей еще только предстоит понести, руководствуясь принципом разумности и справедливости, снижает его размер до 30 000 руб.
Истица также требует взыскать с ответчика понесенные ей расходы на проведение медицинского освидетельствования, а также расходы за оказанные и оплаченные юридические услуги.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика надлежит взыскать судебные издержки, понесенные истицей по оплате юридической помощи в размере 4500 руб. /л.д.9,34/, 568 рублей в счет возмещения расходов по проведению медицинского освидетельствования /л.д.8/, а также расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб. /л.д.6/.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транскомплекс» в пользу Коршуновой Г.А.:
- в возмещение материального ущерба по расходам на лечение в размере 18261 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 32 копейки;
- в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей;
- расходы по проведению медицинского освидетельствования в сумме 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей;
- в возмещение расходов за оказание юридических услуг 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей,
- в возврат уплаченной государственной пошлины – 600 (шестьсот) рублей,
а всего 53929 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья С.М.Дементьев