Дело № 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерацииг.Ярцево Смоленская область «28» января 2011 года
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Дмитриевой Т.А.,
при секретаре Аксеновой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенкова В.С. к Майоровой Галины Михайловны о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности и по встречному иску Майоровой Галины Михайловны к Филиппенковой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Филиппенковой Л.А. обратился в суд с иском к Майоровой Галины Михайловны о признании права собственности на жилой в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что в мае 1994 года он купил дом под номером восемь, по <адрес> у Титова, которая пользовалась данным домом и земельным участком. Данный дом находился в санитарной зоне Ярцевского строящегося чугунолитейного завода (ЯСЧЛЗ), который выкупил дом у прежнего владельца.
Против его приобретения дома, использования и владения домом никто не возражал, прав на дом не заявлял. С момента приобретения дома он открыто и добросовестно владел домом. Он со своей семьёй использует дом, земельный участок, поддерживает дом в жилом состоянии, ремонтировал его. Об этом было известно, в том числе, и Майоровой Галины Михайловны, которая, как стало известно, является собственником данного дома. Никаких претензий по поводу владения им домом Майоровой Галины Михайловны не предъявляла. В связи с изложенным просит признать за ним право собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке приобретательной давности.
Ответчиком Майоровой Галины Михайловны заявлено встречное исковое заявление об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения, в обоснование иска указано, что собственником спорного дома являлась её бабушка- Китченкова Е.К. С 1986 года она (Майорова) вместе с сыном проживала в доме бабушки. В 1988 году Китченкова Е.К. умерла, дом по завещанию перешёл по наследству к ней. В 1989 году в связи со строительством ЯСЧЛЗ было принято решение о сносе жилых домов. В связи с этим, по независящим от её воли обстоятельствам дом выбыл из её владения, но от права собственности на дом она не отказывалась. Полагает, что Филиппенковой Л.А. незаконно владеет домом, вернуть добровольно его ей отказывается. Просит суд изъять дом у Филиппенковой Л.А. и обязать его передать спорный дом ей.
В судебном заседании Филиппенковой Л.А. свои исковые требования поддержал, дополнив, что ему было известно, что собственником дома была Китченкова Е.К., которая умерла. Ему не было известно, что дом был унаследован по завещанию Майоровой Галины Михайловны Поскольку <адрес> входила в санитарную зону ЯСЧЛЗ, Майоровой Галины Михайловны, как наследник, получила от завода квартиру и компенсацию за дом. Данным домом владела Титова, которая приобрела его у завода. У неё он купил дом. К Майоровой Галины Михайловны не обращался для покупки дома, поскольку полагал, что прав у неё на дом уже нет. Домом он пользовался и пользуется до настоящего времени как своим, производил в нём ремонт, пользуется земельным участком. Об этом было известно и Майоровой Галины Михайловны Претензий к нему по поводу владения и использования дома, Майоровой Галины Михайловны не предъявляла. О том, что последняя является собственником дома, он узнал только в 2010 году, когда хотел оформить дом на своё имя. Оформить дом на его имя Майоровой Галины Михайловны отказывается.
Представитель истца- адвокат Пушков Д.С., исковые требования поддержал, пояснив, что истец владел домом открыто и добросовестно в течение пятнадцати лет, поэтому в силу приобретательной давности приобрёл право собственности на спорный дом.
Филиппенковой Л.А. и его представитель- адвокат Пушков Д.С., встречное исковое заявление не признали, пояснив, что Майоровой Галины Михайловны пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку ей с самого начала было известно о том, что домом владели сначала супруги Титова, а затем Филиппенковой Л.А.. Никаких претензий либо иска об изъятии дома из его владения она не заявляла. Просят применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
В судебном заседании Майоровой Галины Михайловны поддержала свои требования, не признав требований Филиппенкова В.С., пояснив, что поскольку дом подлежал сносу, ей была выделена однокомнатная квартира и выплачена денежная компенсация. После предоставления квартиры, она выписалась из дома и не пользовалась им. В 1989 году она отдала ключи от дома Титова, так как он сказал, что купил дом у завода. Акта о передаче дома кому-либо она не подписывала. Домом не пользовалась, так как не знала, что является до сих пор его собственником. Ей известно, что после Титова домом стал пользоваться Филиппенковой Л.А., а на каком основании, она не знает, и не интересовалась. Если бы Филиппенковой Л.А. не обратился в суд с иском к ней, она также не обратилась бы.
Представитель третьего лица- администрации МО «Ярцевское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Филиппенкова В.С. подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление Майоровой Галины Михайловны, не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин-, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании было установлено, что Филиппенковой Л.А. с 1994 года владеет и пользуется жилым домом под номером восемь по <адрес>, собственником которого является Майоровой Галины Михайловны
Для разрешения вопроса о возникновении права собственности в силу приобретательной давности необходимо одновременное наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным..
Владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.е. лицо стало владельцем имущества правомерно.
Владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, не скрывает, что является ее собственником.
Владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В судебном заседании из объяснений истца установлено, что в 1994 году он приобрёл дом у Титова, которая вместе с мужем купила дом у завода. Спорный дом подлежал сносу в связи с тем, что находился в санитарной зоне завода. О том, что собственником дома является Майоровой Галины Михайловны ему не было известно. Ему известно, что собственником дома была Китченкова Е.К., которая умерла ещё в 1988 году. Дом он ремонтировал. Домом, а также земельным участком, пользуется с момента приобретения до настоящего времени. Поскольку Майоровой Галины Михайловны проживает недалеко от этого дома, ей было известно обо всём, но никаких претензий по возврату дома в её собственность ни к нему, ни в суд она не обращалась до настоящего времени.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Филиппенковой Л.А., Зоткиной Т.А., Кожиновой Л.М., не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, из показаний свидетеля Кожиновой Л.М. установлено, что Титова являлся ей братом. Дом и земельный участок брат приобретал на заводе, но каким образом, ей не известно. Брат разрешал пользоваться участком. В 1990 году брат умер, его жена продала дом Филиппенковой Л.А.. Брат приобрёл участок и дом в 1987 или 1988 году.
Вышеназванные обстоятельства не опровергнуты и Майоровой Галины Михайловны, из объяснений которой установлено, что спорный дом подлежал сносу, в связи с чем, ей была предоставлена квартира и выплачена компенсация, поэтому с того времени она перестала пользоваться домом, считая, что она не является его собственником. В 1989 году Титова сказал ей, что он купил этот дом, и она отдала ему ключи от него. Также из её объяснений установлено, что она не обратилась бы в суд со встречным иском, если бы Филиппенковой Л.А. не обратился с иском к ней.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником на жилой <адрес>, принадлежавший Китченкова Е.К., является Майоровой Галины Михайловны (л.д.20).
Согласно архивной справки № от <нет данных> на основании решения исполкома Ярцевского горсовета № от <нет данных> ЯСЧЛЗ обязан произвести оплату стоимости сносимого жилого дома Китченкова Е.К., проживающей по <адрес> (л.д.8) в соответствии с утверждённой действительной стоимостью (решение исполкома горсовета от 1984 года №- л.д.56).
Согласно выписке из протокола совместного заседания президиума профкома и администрации завода «Двигатель» от <нет данных> Майоровой Галины Михайловны в связи со сносом д.Ульхово выделена однокомнатная квартира (архивная выписка- л.д.28, 67).
Из справки-разрешения о перепланировке дома усматривается, что Филиппенковой Л.А. разрешена перепланировка жилого дома на основании постановления главы МО «Ярцевский район» от <нет данных> № (л.д.7).
В соответствии с Федеральным Законом от <нет данных> №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред.от <нет данных>) приобретательная давность распространяется лишь на правоотношения, возникшие после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. после <нет данных>.
Однако согласно статья 11 вышеназванного закона действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <нет данных> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса
Предъявленная истцом расписка (л.д.11) о продаже ему Титова дома свидетельствует о том, что дом не был захвачен самовольно, в отсутствие волеизъявления его владельца.
С учётом изложенного суд считает, что Филиппенковой Л.А. является добросовестным приобретателем спорного жилого дома, которым он добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным в течение 15 лет, а поэтому его требования в части признания права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности подлежат удовлетворению.
Дополнительное заявление не имеет никакого правового значения по рассматриваемому иску, поскольку оно основано на гражданском законодательстве, которое не действует с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (<нет данных>).
Кроме того, статьёй 235 ГК РФ предусмотрены основания прекращения права собственности. В данной статье нет такого основания прекращения права собственности как утрата права собственности в связи с предоставлением иного жилого помещения.
Майоровой Галины Михайловны заявлено встречное исковое заявление об истребовании жилого дома из незаконного владения Филиппенковой Л.А..
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В судебном заседании было установлено, что Майоровой Галины Михайловны стало известно о том, что спорный дом оказался в чужом владении, ещё в 1989 году, когда она сама отдала ключи от него Титова. Однако требований о его изъятии к Титова не предъявляла. В 1994 году ей стало известно, что владельцем дома стал Филиппенковой Л.А., и она вновь не заявляла требований об изъятии дома у последнего.
Доводы Майоровой Галины Михайловны о том, что она не знала, что дом остался в её собственности, не имеют никакого правового значения. Правоустанавливающий документ на дом находился и находится в настоящее время у неё, документов об изъятии дома в чью-либо собственность ей никто не предъявлял (из её объяснений установлено, что акта передачи дома заводу она не подписывала). Суд считает, что при наличии сомнений, она вправе была обратиться в регистрирующие органы для выяснения вопроса, за кем зарегистрирована собственность на дом.
Майоровой Галины Михайловны не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, напротив, она пояснила суду, что если бы Филиппенковой Л.А. не предъявил иска о признании права собственности на дом, она бы не предъявила встречного иска.
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом Филиппенковой Л.А. и его представителем –адвокатом Пушковым, заявлено суду о применении срока исковой давности, суд считает, что пропуск такового без уважительных причин является основанием для отказа Майоровой Галины Михайловны в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филиппенкова В.С. к Майоровой Галины Михайловны о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности – удовлетворить.
Признать за Филиппенковым В.С. право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом под номером «восемь», расположенный по адресу: <адрес>
Майоровой Галины Михайловны в иске к Филиппенковой Л.А. об истребовании имуществ из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Т.А. Дмитриева