Дело № 2 – 283 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Ярцево Смоленской области 8 февраля 2011 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Макаровой Е.В.,
истца Ершовой М.Н. и ее представителя Хайрулина В.Б.,
представителей ответчика – Смоленского областного государственного учреждения «Ярцевский геронтологический центр» Жуковой Л.Н. и Хорошкеевой Я.В.,
при секретаре Артыковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕРШОВОЙ М.Н. к Смоленскому областному государственному учреждению «Ярцевский геронтологический центр» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ершова М.Н. обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному учреждению «Ярцевский геронтологический центр» (далее по тексту – СОГУ «Ярцевский геронтологический центр»), о восстановлении ее на работе в должности врача-<данные изъяты> СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование своих требований истец Ершова М.Н. в судебном заседании пояснила, что <нет данных> приказом № она была принята на работу на должность врача-<данные изъяты> в отделение <данные изъяты> СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» и с ней был заключен трудовой договор. <нет данных> в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору она была переведена врачом – <данные изъяты> <данные изъяты> отделения. В связи с реорганизацией СОГУ с <нет данных> <данные изъяты> отделение было ликвидировано, и она была переведена в отделение <данные изъяты>. Все психические больные, которые находились в <данные изъяты> отделении остались в интернате. Количество таких больных, по ее подсчетам, более 56 человек и они нуждаются в психиатрической помощи, но несмотря на это директором СОГУ было принято решение о сокращение должности врача-<данные изъяты> и ее увольнении. <нет данных> она была предупреждена о предстоящем увольнении, и ей сообщили, что <нет данных> трудовой договор с ней будет расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников учреждения. По состоянию на <нет данных> ей предложили вакантные должности: медицинской сестры палатной, санитарки палатной, санитарки-ванщицы, санитарки-уборщицы. Так как она имеет высшее медицинское образование, стаж более 40 лет и квалификацию врача, она не была согласна с переводом на предложенные должности. Считает, что ее могли перевести на должности врачей-совместителей. Так, в настоящее время в СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» работают по совместительству десять врачей-совместителей, в том числе: на 0,5 ставки врач-<данные изъяты> Н., врач <данные изъяты> И., врач-<данные изъяты> М., врач-<данные изъяты> С., а врач-<данные изъяты> Ю. работает по совместительству 2 часа, работу которых она могла бы выполнять. Так как, согласно статьи 288 ТК РФ в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, назван случай приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и при этом какого-либо срока предупреждения работодателем совместителя при его увольнении не предусматривается, считает, что работодатель должен был перевести ее на другую врачебную должность, занимаемую врачом-совместителем. Но директор СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» этого не сделал, не предложил ей за все время предупреждения все имеющиеся, в том числе освободившиеся за это время вакантные должности, а <нет данных> уволил ее по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата) согласно приказу № к от <нет данных>. Увольнение считает незаконным не только в силу нарушения организационно-штатных мероприятий, но и по той причине, что за время ее работы в СОГУ «Ярцевский геронтологический цент» ее несправедливо притесняли – не предоставляя полный отпуск и неправильно начисляя заработную плату, в связи с чем между ней и директором СОГУ возникли напряженные отношения. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, связанных с нарушением ее конституционного права на труд. Причиненный незаконным увольнением моральный вред она оценивает в 10000 рублей. Просит признать ее увольнение по сокращению штатов, состоявшееся <нет данных>, незаконным и восстановить ее на работе в должности врача-<данные изъяты> или иной врачебной должности в СОГУ «Ярцевский геронтологический центр», а также взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула она заявлять не желает, так как ей выплачено пособие в связи с увольнением по сокращению численности штата, и претензий материального характера она к ответчику не имеет.
Представитель истца Ершовой М.Н.- Хайрулин В.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме, считает, что при сокращении Ершовой М.Н. работодатель был обязан предложить ей все вакантные должности, имеющиеся в СОГУ «Ярцевский геронтологический центр», в том числе должности, занимаемые другими врачами по совместительству. Отсутствие у Ершовой М.Н. квалификационного свидетельства на занятие медицинской деятельностью другой специальности <данные изъяты> не является препятствием для ее принятия на соответствующую работу, так как работодатель должен произвести за свой счет обучение принимаемого работника по необходимой специальности. Считает, что незаконным сокращением истице был причинен моральный вред, поэтому заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» Жукова Л.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала и в обоснование возражений пояснила, что СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» был создан распоряжением Администрации Смоленской области от <нет данных> №/адм. Согласно Устава СОГУ сначала в его структуру входили: <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> отделение формировалось в процессе набора кадров и отбора соответствующего обслуживаемого контингента из лиц проживающих в интернате. Ершова М.Н. была принята на работу <нет данных> врачом <данные изъяты> в <данные изъяты>, а приказом от <нет данных> переведена на работу врача-<данные изъяты> отделения. В ходе работы СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» руководство СОГУ пришло к выводу о необходимости ликвидации геронтопсихиатрического отделения, так как учреждение не приспособлено для проживания лиц, страдающих психическими заболеваниями: отсутствуют решетки на окнах, не оборудованы специализированные палаты, нет возможности оказания медикаментозной помощи лицам, страдающим психическими заболеваниями, так как нет лицензии на приобретение и хранение сильнодействующих психотропных препаратов. Вопрос о ликвидации <данные изъяты> отделения был согласован с Департаментом Смоленской области по социальному развитию и учредителем СОГУ – Администрацией Смоленской области. Распоряжением Администрации Смоленской области от <нет данных> №-р/адм в Устав СОГУ были внесены изменения и <данные изъяты> было ликвидировано, а все проживающие в нем лица переведены в отделение <данные изъяты> В связи с ликвидацией указанного отделения были проведены организационно-штатные мероприятия, в том числе было принято решение о сокращении должности врача-<данные изъяты> <нет данных>, в присутствии директора СОГУ, главного бухгалтера, начальника медицинской части, она ознакомила Ершову М.Н. с приказом №-у от <нет данных> о предстоящем увольнении, ей были предложены вакантные должности, от перевода на которые она отказалась. Ершова М.Н. отказалась подписать приказ и уведомление, о чем был составлен акт от <нет данных>, но на следующий день – <нет данных> она поставила свою подпись в приказе о сокращении. Предложить Ершовой должности занятые врачами-совместителями, в частности врача- <данные изъяты> врача <данные изъяты> врача – <данные изъяты> они не имели право, так как она не имеет соответствующей специализации, а согласно должностных инструкций, врач занимающийся определенной деятельностью, должен иметь документ подтверждающий его специализацию и подтверждать свою квалификацию каждые пять лет, обучаясь на курсах повышения квалификации. При выдаче трудовой книжки, Ершовой М.Н. был повторно предложен перевод на вакантные должности, и она повторно отказалась, но трудовую книжку получила и расписалась в ее получении. Учитывая, что со стороны СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» при увольнении Ершовой М.Н. нарушений трудового законодательства допущено не было требования истицы о компенсации морального вреда так же считает необоснованными. В удовлетворении заявленных Ершовой М.Н. исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» Хорошкеева Я.В. также исковые требования Ершовой М.Н. не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, суд считает, что требования Ершовой М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 391 ТК РФ устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была вручена истице Ершовой М.Н. <нет данных>. Исковое заявление Ершовой М.Н. датировано <нет данных>, а в Ярцевский городской суд направлено, согласно штемпеля на конверте, <нет данных>, то есть до истечения месячного срока на обращение с иском в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Поэтому, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе работников, уволенных по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, судам следует иметь в виду, что работодателю, при решении вопроса о переводе работника на другую работу, необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 179 ТК РФ установлено:
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что Распоряжением Администрации Смоленской области от <нет данных> №-р/адм было создано СОГУ «Ярцевский геронтологический цент» (л.д.№).
Согласно Устава СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» (л.д.№), учреждение является бюджетной некоммерческой организацией по типу – стационарное учреждение социального обслуживания населения, по виду – геронтологический центр и входит в областную государственную систему социальных служб (пункт 1.2). Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что в учреждении создаются следующие структурные подразделения:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Управление деятельностью учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности по решению Собственника (пункт 5.1.), согласно пункту 5.4. Устава, директор утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договора.
Истец Ершова М.Н. была принята на работу в СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» <нет данных> врачом-<данные изъяты> <данные изъяты> отделения – приказ №/к от <нет данных> (л.д.№) и с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.№).
На основании личного заявления Ершовой М.Н. от <нет данных> (л.д.№), приказом №/к от <нет данных>, с <нет данных> она переведена на работу врачом-психиатром в геронтопсихиатрическое отделение СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» (л.д.№).
Доводы представителя ответчика Жуковой Л.Н. о том, что в ходе работы центра было установлена нерентабельность геронтопсихиатрического отделения, полностью подтверждаются предоставленной в суд копией направленного в адрес Департамента Смоленской области по социальному развитию письма (служебной записки) от <нет данных>, с указанием на то, что Ярцевский геронтологический центр не приспособлен для проживания лиц, страдающих психическими заболеваниями: отсутствуют решетки на окнах, не оборудованы специализированные палаты, нет возможности оказания медикаментозной помощи лицам, страдающим психическими заболеваниями из-за отсутствия медицинской лицензии на приобретение и хранение сильнодействующих психотропных препаратов, недостаточно специалистов-медиков необходимой квалификации (врача-геронтолога), имеет место перерасход фонда заработной платы (л.д.№).
Распоряжением Администрации Смоленской области от <нет данных> №-р/адм утверждены изменения, внесенные в Устав СОГУ «Ярцевский геронтологический центр», в частности признан утратившим силу абзац 4 пункта 2.3 раздела 2 Устава, который предусматривал в структуре центра геронтопсихиатрическое отделение (л.д.№).
Письмом от <нет данных> за № СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» согласовало с Департаментом Смоленской области по социальному развитию внесение изменений в штатное расписание центра в связи с сокращением <данные изъяты> отделения и переводом проживающих в общее отделение, в том числе перевод врача-<данные изъяты> отделения в отделение <данные изъяты> и замену вакантных должностей врача-<данные изъяты> в <данные изъяты> отделении – на <данные изъяты>, и в <данные изъяты> – на <данные изъяты> (л.д.№).
Приказом директора СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» от <нет данных> №-у, <данные изъяты> отделение было расформировано, проживающие пенсионеры и инвалиды переведены в общее отделение (л.д.№).
Приказом директора СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» от <нет данных> за №-у (л.д.№) утверждено новое штатное расписание, согласно которого в СОГУ предусмотрена только одна должность врача-<данные изъяты> в отделении <данные изъяты> (л.д.№).
На основании личного заявления Ершовой М.Н. от <нет данных> (л.д.№), приказом №/к от <нет данных>, с <нет данных> она переведена на работу врачом-<данные изъяты> в отделение <данные изъяты> СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» (л.д.№).
Согласно приказа директора СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» от <нет данных> за №-у, утверждено штатное расписание на период с 1 по <нет данных>, согласно которого должность врача – <данные изъяты> в СОГУ не предусмотрена (л.д.№).
Как усматривается из справки, предоставленной СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» в настоящее время в учреждении проживают 273 пенсионера и инвалида, которые поступили в центр в соответствии с путевками, выданными Департаментом Смоленской области по социальному развитию с прилагаемыми к ним медицинскими картами. В медицинских картах содержатся заключения врачей, в том числе и врачей-<данные изъяты>, и рекомендации по проживанию в интернате не специализированного (психиатрического), а общего типа (л.д.№).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реорганизация структуры СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» и последующее сокращение штата работников были вызваны объективными причинами и начаты до начала процедуры увольнения Ершовой М.Н. в связи с сокращением численности штата работников учреждении.
Приказом директора СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» от 23 сентября 2010 года №139-у было решено сократить с <нет данных> одну штатную единицу, исключив из штатного расписания должность врача-<данные изъяты> отделения <данные изъяты>, и начать проведение процедуры сокращения Ершовой М.Н. (л.д.№).
Согласно уведомления от <нет данных> врач-<данные изъяты> отделения <данные изъяты> Ершова М.Н. была под роспись предупреждена о предстоящем не ранее <нет данных> сокращением занимаемой ею должности и ей были предложены вакантные на тот период времени должности, а именно: медицинской сестры палатной, санитарки палатной, санитарки-ванщицы, санитарки-уборщицы (л.д.№).
Согласно предоставленных суду: штатного расписания СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» на период времени с <нет данных> по <нет данных> (л.д.№), выписки из тарификационного списка на <нет данных> (л.д.№), списков работников принятых и уволенных из учреждения с период времени с <нет данных> по <нет данных> (л.д.№), иных вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации Ершовой М.Н., и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которые она могла бы выполнять с учетом её образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, в СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» не имеется.
Как усматривается из искового заявления Ершовой М.Н. и ее пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, истица считает, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению численности штата работников учреждения, а именно ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в учреждении за период с <нет данных> по <нет данных>, в частности должности, занимаемые врачами-совместителями. Она считает, что в данной ситуации работодатель должен был уволить с должности, подходящей ей по специализации, врача-совместителя и принять ее на указанную должность на постоянной основе, как это предусмотрено статьей 288 ТК РФ.
Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно диплома № от <нет данных>, Ершова М.Н. имеет высшее медицинское образование по специальности лечебное дело и ей присвоена квалификация врач (л.д.№).
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", лица, осуществляющие медицинскую деятельность, помимо высшего и послевузовского медицинского образования, должны не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности повышать свою квалификацию.
Как следует из копий личного дела Ершовой М.Н., специальную переподготовку она проходила:
- в <нет данных> по специальности «психиатрия-наркология», в связи с чем <нет данных> ей был выдан сертификат А №, действительный в течении пяти лет (л.д.№);
- в <нет данных> – по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей <нет данных> было выдано удостоверение № (л.д.№);
- в <нет данных> – по специальности «психиатрия» о чем ей был <нет данных> выдан сертификат А №, действительный в течении пяти лет (л.д.№).
Переподготовки по другим специальностям Ершова М.Н. за последние пять лет не проходила, а значит, в силу своей квалификации не может осуществлять медицинскую деятельность иной специализации, кроме <данные изъяты>
Кроме этого, согласно копий должностных инструкций врачей и лаборанта, работающих в СОГУ «Ярцевский геронтологический центр», и свидетельств (сертификатов) о специализации, все они в установленном порядке проходили переподготовку либо подтверждение своей квалификации по занимаемым должностям (л.д. №).
Таким образом, доводы истицы о том, что работодатель в ходе процедуры ее сокращения должен был предложить ей должности врачей-совместителей других специализаций или лаборанта, уволив такого работника на основании статьи 288 ТК РФ, безосновательны.
Доводы Ершовой М.Н. о том, что работодатель обязан был, переведя ее на должность с другой медицинской специализацией, направить ее на переподготовку, не основаны на положениях Закона, так как в силу положений статьи 187 ТК РФ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития России от <нет данных> №н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников», на профессиональную переподготовку в первую очередь направляются работники уже занимающие соответствующую должность.
<нет данных> директором СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» был издан приказ №/к о прекращении трудового договора и увольнении <нет данных> врача-<данные изъяты> отделения <данные изъяты> Ершовой М.Н. по сокращению штатов, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТЕ РФ (л.д.№).
Согласно акта о получении трудовой книжки и об отказе постановки подписи от <нет данных>, до увольнения Ершовой М.Н. повторно была предложена возможность перевода на другую постоянную работу (по состоянию на <нет данных>) на вакантные должности: медицинская сестра палатная, санитарка палатная, санитарка-ванщица, санитарка-уборщица, на что она ответила отказом, трудовая книжка была ею получена (л.д№).
В ходе судебного разбирательства также установлено, что Ершова М.Н. не относится к категориям работников, которые, в силу положений части 2 статьи 179 ТК РФ, обладают преимущественным правом на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении Ершовой М.Н. по сокращению штата работников учреждения, СОГУ «Ярцевский геронтологический центр» были соблюдены требования Трудового законодательства, в частности положения части 2 статьи 81 и статей 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а значит для удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований ЕРШОВОЙ М.Н., отказать в полном объеме за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ярцевский городской суд.
Судья Е.Н.Короткова